Użytkownik "Szczesiu" <s...@p...pl> napisał w wiadomości
news:4c642e47$0$27024$65785112@news.neostrada.pl...
>>>> To grupa o psychologii prawda?
>>>> To pewnie słyszał kolega o kolejnych etapach uczenia się
>>>> (nieuświadomionej niekompetencji, uświadomionej niekompetencji,
>>>> uświadomionej kompetencji i nieuświadomionej kompetencji).
>>>> To o czym kolega pisze, to etap czwarty.
>>>>
>>>> Na jakim etapie znajduje się Pan Piotr, skoro kolega ma taką wiedzę, że
>>>> poczuł się uprawniony do krytyki?
>>>
>>> 1. Ale który kolega? ;)
>>> 2. Co powoduje zmianę kierunku?
>>> 3. Kto daje bokserowi prawo do okładania przeciwnika pięściami? Przecież
>>> bicie kogoś to kryminał!
>>
>> Nie ma to jak "troszki " porżnąć głupa....c'nie?
>
> Skoro lubisz w ten sposób, cóż... może to przejaw "tęsknoty za parobkiem"
> albo głód egzotycznych wrażeń, Twoja sprawa. Większość ludzi stara się
> jednak dobierać partnerów na swoim poziomie, hyhy
>
> Prawdopodobnie masz zły dzień, stąd taka reakcja. Uwierz mi, że nie Ty
> jedna miewasz złe dni i że nie tylko fizjologia potrafi je zepsuć.
>
> Ale wracając do tematu - czy pl.sci.psychologia jest grupą jedynie dla
> psychologów i czy z równą zaciętością rozliczasz z książkowej wiedzy
> pozostałych jej uczestników? Byłoby wręcz straceńczą naiwnością z Twojej
> strony żywić podobny pogląd, zważywszy na jej zawartość :)
>
> Nie słyszałem czegokolwiek na temat różnych odmian kompetencji, ale nie
> przeszkadza mi to widzieć daremności czyichś wysiłków. A jeżeli
> przypadkiem znajdziesz się w samochodzie, którego kierowca zdaje się nie
> widzieć przeszkody, to będziesz kontynuować miłą pogawędkę (na temat
> odmian kompetencji choćby) nie wytrącająć go ze słodkiej nieświadomości?
> Czy może raczej krzykniesz "uważaj!", "skręcaj!" albo "zahamuj!"?
>
> Co do metafory z bokserem, jeżeli była dla Ciebie zbyt ciężkiej wagi ;)
> przykładem, tłumaczę: bokser wychodzący na ring dobrze wie, czego się tam
> spodziewać, podobnie ktoś piszący na grupę dyskusyjną powinien mieć
> przynajmniej w teorii na uwadze dyskusję na temat tego co napisał. Czy
> będziesz to Ty, ja czy ktokolwiek inny. A dyskusja nie polega na słodkim
> popierdywaniu w kółku wzajemnej adoracji, tylko na prezentacji własnych
> poglądów i konfrontowaniu ich z poglądami reszty uczestników tej dyskusji.
> Wówczas, nawet, jeżeli odbiegnie nieco od początkowego tematu, służy
> rozwojowi świadomości, nie usypia, a dzięki temu ułatwia dostrzeżenie
> przeszkód, na które ktoś mógłby wpaść i tracić przez to tylko swój czas.
> Szkoda by było, bo straconego czasu odzyskać się nie da.
>

Tylko widzisz, nie postrzegam rozmowy jako walki na ringu.
Patrzę na kontakt dwóch osób jak na coś co może przynieść obydwu (lub
większej liczbie osób) korzyść wynikającą z wzajemnej wymiany (prosta
synergia).

To co napisałam o kompetencji, nie dotyczy kompetencji w sensie zawodowym,
ale określenia używanego przy definiowaniu procesu uczenia się.
Jak z jazdą samochodem:
- najpierw nieświadoma niekompetencja: nie jeżdżę, nie umiem, nie
przeszkadza mi to (zarobiona jestem)
- świadoma niekompetencja: nie jeżdżę, nie umiem, chcę się nauczyć
- świadoma kompetencja: o matko, ale pędzę (50 km/h)\
- nieświadoma kompetencja (nie pamiętam jak dojechałam do domu).

W mojej reakcji chodziło o prosty fakt pozwolenia ludziom na uczenie się (i
nie chodziło mi tu jakoś szczególnie o Piotra). Nikt z nas nie jest tu
doskonały (co widać gołym okiem), i mam nadzieję, że każdy jednak czegoś się
uczy (np. teorii boksu )

MK

PS. Nie mam złego dnia. Ostatnio jest tu dosyć bojowo za sprawą pewnego
TRNera. I trzeba wziąć poprawkę na odbiór literek. Zdaj się może na zdanie
Ixi, twierdzącej, że jestem słodką idiotką, a powinno być Ok :-)