"Jan Werbiński" <j...@h...com> wrote in
news:ab9j4d$dj2$2@news.tpi.pl:

>> > Kupisz kofeinę bez recepty ale w mniejszych dawkach i jest dość
>> > droga.
>>
>> I nie czystą...
>
> No to co? Ale faktem jest, że kupisz.

Nie kofeinę, tylko jakiś śmieszny preparat o zawartości kof.
niewiele większej od filiżanki legalnej kawy (i podejrzewam, że kawa
jest jedynym powodem dla którego kofeiny nie wycofano ze sprzedaży bez
recepty).

>> > Problemowy składnik ECA jest dostępny bez recepty.
>>
>> W formie czystej?
>
> Tak. Nawet ma napis na pudełku: "ECA stack". Ponadto nabędziesz w
> Polsce praktycznie wszystkie wymienione przeze mnie wcześniej
> wersje ECA.

Idę jutro-pojutrze do apteki i pytam o efedrynę, bądź spokojny.

> Poza tym ból zęba można
> uśmierzyć znacznie łagodniejszymi środkami i wtedy użycie morfiny
> nie jest uzasadnione (czyli nie zachodzą warunki spełniające
> zasady prawidłowego użycia).

To tak samo jak przy odchudzaniu - bez ECA też można schudnąć,
więc nie zachodzą warunki prawidłowego użycia. O to mi dokładnie
chodzi. O niepotrzebny, potencjalnie niebezpieczny wspomagacz.

> Rak to czasami ból niemożliwy do zwalczenia innymi metodami.

Ależ ja nie twierdzę, że ECA *nigdy* nie wolno stosować. Jeżeli
nadwaga jest poważnym problemem zdrowotnym i wymaga leczenia, to lekarz
pewnie sam ECA (po zbadaniu pacjenta) zaleci. Natomiast zażywanie tego
na zasadzie 'bo chcę schudnąć bez wysiłku', przy niekoniecznie dużej
nadwadze to jak branie morfiny przy bólu zęba (ryzykowna sprawa, czasem
się desperat trafi, czasem mu się uda, czasem nie).

>> Owszem, dotyczą.
>
> Nie dotyczą!
> 1 One mówią o skutkach przedawkowania oraz o skutkach zażycia
> przez osoby, którym NIE WOLNO brać eph.
> 2 Prawidłowe używanie NIE DOPUSZCZA przedawkowania oraz użycia
> przez osoby które nie powinny.
> TE DWA ZBIORY PRZYPADKÓW (1 i 2) NIE ZACHODZĄ NA SIEBIE.

Po pierwsze: nie krzycz. Po drugie: są to przypadki z wszystkich
osób, które brały ECA, o tym, że nie powinni dowiedzieli się po fakcie.

>> > W żadnym nie napisano, że spowodowało je prawidłowe używanie.
>>
>> Jak są problemy, to chyba logiczne jest, że nie było to
>> używanie
>> prawidłowe. Analogicznie mogę napisać, że prawidłowo używana
>> heroina jest całkowicie bezpieczna i nie uzależnia, a problemy
>> pojawiają się przy jej nieprawidłowym użyciu.
>
> Być może. Ale nie potrafię sobie wyobrazić co masz na myśli mówiąc
> o prawidłowym używaniu heroiny. Dla mnie zbiór możliwych sposobów
> prawidłowego użycia heroiny zawiera 0 przypadków. Oznacza to, że
> nie można prawidłowo jej użyć Ale może Ty znasz jakies
> zastosowania?

Znam. Znam osobę, która z ciekawości próbowała (raz, dożylnie,
dawno, dawno temu). Żyje i ma się dobrze (AFAIK - dawno się nie
widzieliśmy). W tym przypadku prawidłowe użycie polgało na zaspokojeniu
młodzieńczej ciekawości przez osobę, która się nie uzależniła i
potrafiła wyciągnąć właściwe wnioski, dodatkowo porzuciła też inne
narkotyki. Złe zastosowanie?

>> >> I nie 17 zgonów na świecie, tylko 50 w USA ('drobny
>> >> szczegół').
>> >
>> > I tak tysiące razy mniej.
>>
>> Ależ używających też jest tysiące razy mniej.
>
> Ale ilość zmarłych na ilość używających jest korzystniejsza.

Masz jakieś dane, poza sufitem? Oczywiście chodzi mi o
_przedawkowanie_ alkoholu, a nie o wypadki spowodowane przez pijanych
kierowców, bo to już trochę inna sprawa (to tak, jakby do ofiar ECA
doliczyć wypadki spowodowane przez zażywających ECA, przez zwiększoną
brawurę itd.)...

> Poza
> tym każda nawet najmniejsza dawka alkoholu powoduje nieodwracalną
> śmierć komórek nerwowych. One nie są regenerowane. W ten sposób w
> bardzo małym ułamku procenta alkohol zabija.

Świetnie. A jak wytłumaczysz w takim razie fakt, że osoba
niepijąca w ogóle żyje przeciętnie krócej od osoby pijącej okazjonalnie
(ale dłużej od nałogowców)?

> W przypadku ECA
> bilans korzyści jest dodatni. Osoby je przyjmujące prawidłowo są
> zdrowsze po takiej kuracji dzięki korzyściom z odchudzenia. Nawet,
> gdyby nastąpił niewielki ubytek zdrowia (co nie powinno wystąpić)
> to jest wielokroć spłacony przez korzyści.

No, prosiłem kilka razy, na jakich badaniach opierasz te
rewelacje. Doczekam się, czy nie?

> Sprostuję: problemy były spowodowane nieprawidłowym używaniem. Tj
> osoby, które nie mogą brać brały, lub osoby które mogą
> przesadzały. Podaj linki do przypadków prawidłowego użycia, które
> zakończyły się śmiercią. Na razie nie podałeś żadnego.

Dla Ciebie zbiór przypadków prawidłowego użycia i przypadków z
komplikacjami to zbiory rozłączne, więc nie ma takich danych. Natomiast
podałem linka do osób, które zażywały ECA (nie wnikam czy prawidłowo,
czy nie, ale ciekaw jestem, czy potrafisz a priori ze 100% pewnością
określić, czy danej osobie ECA zaszkodzi, czy nie i jakich danych
będziesz do tego potrzebował).

>> A komu proponowałeś, jak nie otyłym (osoby o prawidłowej
>> wadze nie chcą chudnąć, prawda?)?
>
> Otyli mogą. Osoby z wadą serca nie mogą. Otyli oraz osoby z
> nadwagą nie muszą mieć wady serca. Np ja mam nadwagę i nie mam
> żadnych wad serca i b. niskie ciśnienie. Domysły, że każda osoba,
> której przyda się ECA ma zrujnowane zdrowie są zbyt daleko
> posunięte.

Nie twierdzę, że wszyscy otyli mają wysokie ciśnienie czy choroby
serca. Mam pretensje o polecanie niebezpiecznego środka osobie o której
_nic_ nie wiesz (poza tym, że chce schudnąć).

>> Każdy otyły ma bardziej obciążone serce, więc i większe jest
>> ryzyko np. zawału w wyniku ECA.
>
> Jeszcze raz dam np siebie za przykład. Mam za dużo tkanki
> tłuszczowej i serce jak dzwon. Jestem sam?

LOL! Powiedz jeszcze, że gdybyś był chydszy (przy niezmienionych
innych warunkach), nie miałbyś mniej obciążonego serca.

--
/**** http://xnews.3dnews.net/ - Xnews homepage ****\
***** http://kuciak.prv.pl/polxnews/ - polonizacja Xnews *****
\**** http://republika.pl/aptu/ - Hamster po polsku ****/