Użytkowniczka "Jeanne" <j...@o...pl> napisała w wiadomości
news:espagm$6tf$1@atlantis.news.tpi.pl...
................
> A co z osobami głuchymi? Akurat u nas w Polsce nie ma rozwiązań
> umożliwiających posiadanie psów przewodników przez osoby głuche, ale jak
> pisałam wcześniej taki pies, nauczony właściwych zachowań "powie" swojemy
> właścicielowi praktycznie wszystko. Osoby głuche ledwo otrzymują
> umiarkowany stopień niepełnosprawności, nie mogą sobie również odliczyć
> posiadania takiego psa (dot. tylko osób niewidomych). W Wielkiej Brytanii
> jest i pies przewodnik dla niewidomych i pies przewodnik dla osób głuchych
> (mają tylko inny kolor obróżek - niebieski dla niewidomych, żółty dla
> głuchych), a u nas z tego co widzę, cofamy się....
> Poprzedni zapis w ustawie gwarantował prawo do niepłacenia podatku osobom
> głuchym, nowy zapis niestety tej ulgi te osoby pozbawi i to mnie smuci.
...............
> Po prostu jest rozżalona, że taka zmiana przeszła praktycznie bez echa.
................
Przeszła zapewne dlatego, że nie ma jeszcze oficjalnego, jednolitego ustawy
o podatkach i opłatach lokalnych, a zmian wprowadzonych ustawą z 7.12.2006
(Dz.U. 249, poz. 1828 ) jest sporo i ich czytanie w oderwaniu od tekstu
zasadniczego jest bardzo niewygodne. Być może gdzieś w Internecie istnieje
już tekst poprawiony, ale ja go nie znalazłem, przynajmniej w serwisach
bezpłatnych.

Poświęciłem jednak trochę czasu, by zrobić sobie tekst jednolity na użytek
prywatny (artykuły i ich części usunięte, albo zmienione zostawiłem z
przekreśleniami), dzięki temu mam pełny pogląd na dokonane zmiany. Mam
nadzieję, że moja praca nie będzie sztuką dla sztuki, bo mam zamiar problem
przedstawić Rzecznikowi Praw Obywatelskich i poprosić o odpowiedź na kilka
pytań (RPO może uzyskać odpowiedzi i wyjaśnienia od rządzących, komisji
sejmowych czy Marszałka Sejmu, a zwykły obywatel może sobie tylko o tym
pomarzyć), które tu chciałbym wstępnie sformułować:
1. Jaki jest merytoryczny cel planowanej zamiany podatku od posiadania psów
na opłatę od posiadania psów, czy celem tym jest pozbawienie praw nabytych
dotychczasowych, niektórych płatników podatku?
2. Czy formalnym powodem zmian o których mowa w pytaniu 1 może być chęć
zmniejszenia ilości obciążeń podatkowych dla celów
sprawozdawczo-statystycznych, choć w istocie zachowana zostaje obowiązkowa
danina w postaci opłaty?
3. Czy zmniejszenie ilości kategorii płatników opłat od posiadania psa w
stosunku do ilości takich kategorii podatników nie narusza konstytucyjnej
zasady równości wobec prawa?
4. Czy pozbawienie zwolnienia z opłaty za posiadanie psa osób niewidomych,
głuchoniemych i niedołężnych, a korzystających ze zwolnień od podatku za
posiadania psa było na etapie prac w komisjach sejmowych konsultowane z
odpowiednimi związkami osób niepełnosprawnych i czy było konsultowane z
kimkolwiek?

Zmiany mają obowiązywać od 1 stycznia 2008 roku, jest więc jeszcze sporo
czasu, by ewentualny gniot legislacyjny poprawić (tak jak pan Prezydent
zrobił to z ustawą lustracyjną: podpisał pierwsza wersję, a następnie
została Sejmowi przedstawiona wersja druga, wprowadzająca zmiany do wersji
pierwotnej przed jej wejściem w życie). Mam nadzieję, że RPO będzie miał
jeszcze dość czasu , by rzecz naprawić, oczywiście jeśli uzna, że tak będzie
sprawiedliwie i zgodnie z ustawą zasadniczą.

Propozycje pytań które przedstawiłem wyżej, mam zamiar oczywiście poprzeć
szczegółowymi uzasadnieniami popartymi cytatami z obu wersji ustawy o
podatkach i opłatach lokalnych.

Jeśli uznacie, że coś należałoby poprawić albo zmienić, proszę o uwagi.

Przyznaję bez bicia, że początkowo wątek ten zbagatelizowałem, ale zdanie
zmieniłem. Z rozmachu podatek zapłaciłem, choć jak się okazuje wcale nie
musiałem :).

Zdrówko!
--
Zbig A Gintowt