Witam

> A w rankingu WHO na nalepiej funkcjonujacy system sluzby zdrowia, pierwsze
> miejsce zajmuje....Francja. Wielka Brytania - 18, Niemcy -25, Kanada - 30,
> a USA jest na poz. 37.
> Polska znajduje sie dopiero na 50 pozycji.
> Lepsza od Polski sluzbe zdrowia w bylym bloku komunistycznym, maja tylko Czesi i
> Slowacy.

no więc w jednym się zgadzamy, że finansowanie jest za słabe

> Nie wiem czy Panu wiadomo, ale w Kanadzie miala miejsce sytuacja odwrotna do tej
> ktora teraz usiluje sie przeprowadzic w Polsce, a mianowicie to prywatni
> wlasciciele i koscioly, przekazali szpitale na wlasnosc spoleczenstwu.

wiem jedno, że w Kanadzie na pewno lekarze i pielegniarki zarabiają lepiej
i nie ma aż tak dużych kolejek.

> * o wysokosci tych podatkow pisze na swojej stronie dr Zbigniew Halat, ktory
> pelnil funkcje zastepcy ministra zdrowia w trzech rzadach.
>
> http://www.halat.pl/polak.html

jeśli był wiceministrem w trzech rządach to czemu nie zrobił nic
sensownego. Na prawdę działania kilku ministrów zdrowia były
w Polsce tak denne, że trudno rekomendować artykuły i felietony
napisane przez ich urzędników - ale przeczytam

> Niestety ten link nie chce sie otworzyc, a szkoda bo naprawde chcialbymn sie
> zapoznac z ta publikacja. Czy moze Pan podac tytul tego artykulu Blomqvisty?

link do roku 2002
http://www.cdhowe.org/display.cfm?page=publications&
yearToUse=2002

z artykułu z 2002 roku porównaniu z jego pracami z 1994 roku
jakie czytałem jest duża zmiana. W mailu do mnie sprzed kilku dni
natomiast napisał tak:

I don't know much about the health care system in Poland, but I wouldn't
be surprised if a system of that type would be a good option in your
country as well. Its advantage would be that the government would be
responsible for ensuring that everyone (even the very poor) would have
access to decent care, but that private providers and insurers would be
free to offer an alternative to the government plan. This would give
health bureaucrats an incentive to offer care and insurance of good
quality.

In case you are interested, a more recent version of my suggestions for
health care reform in Canada can be found at the website www.cdhowe.org
(look under publications for 2002).

> ...byc moze, ze niektorzy bogaci ludzie jada do USA, szczegolnie jesli chca
> sobie wykonac operacje plastyczna, zabiegi odmladzajace, przeszczepy wlosow..itp..
> Do Kanady przyjezdzaja z USA ci, ktorzy nie maja srodkow finansowych na
> oplacenie kosztow leczenia chorob chronicznych i przewleklych.

czy leczenie chorób przewlekłych w Polsce jest prowadzone dobrze?
Nie żenująco fatalnie. Co więcej państwo nie prowadzi opieki
hospicyjnej lecz głównie jest to efektem działania pasjonatów
chcących nieść pomoc osobom cierpiącym. Hospicja w Polsce
w przeważającej liczbie są placówkami niepublicznymi!
Fundacje i stowarzyszenia to też inicjatywy prywatne
o charakterze społecznym ale prywatne non profit.
Polska nie jest krajem, którego system opieki jest dobrą reklamą
systemu publicznego bez elementów systemu prywatnego. Może nigdzie
w żadnym kraju system pozbawiony elementów rynkowych nie działa dobrze
- stąd może taki zwrot w poglądach Blomqvista, który w 1994 roku w ogóle
nie dopuszczał systemu prywatnego. Z tego co widzę Pana poglądy
na temat większej skuteczności systemu wyłącznie publicznego to
poglądy kanadyjczyków sprzed 10 lat. Tak można przeczytać w kanadyjskich
książkach na ten temat (Rachlis i Kushnir) czy Bennett sprzed ok. 10
lat. Obecnie chyba i w tym kraju zrozumiano, że w niektórych przypadkach
jedynym skutecznym regulatorem jest rynek

> to trudno mi sie na ten temat za wszystkich wypowiadac, ale gdyby to o mnie
> chodzilo, to moglbym bardzo duzo na ten temat jeszcze napisac:)

Polacy wypowiedzieli się w tej sprawie w wyborach dwukrotnie. W
samorządowych - wygrało PO i w parlamentarnych wygrało PO, które
jak sądze dopuszcza istnienie prywanych szpitali (przecież takie
jak Pan sam podał są i w Niemczech i per saldo jest ich więcej
jak publicznych). Chodzi jedynie o to aby wszyscy obywatele mieli
zapewnioną opiekę zdrowotną na dobrym poziomie a to może odbywać
się w szpitalach prywatnych, zwłaszcza samorządowych a głównie
o takich prywatyzacjach mówimy.

Po prostu uważam, że straszenie ludzi prywatyzacją szpitali
w taki sposób aby czuli lęk, że w sytuacji braku środków "w kieszeni"
mogą być nie leczeni jest nieuczciwe. Pracuję w prywatnym szpitalu
samorządowym w Chełmży obsługującym powiat toruński ziemski z miastm
Chełmżą i wszyscy obywatele także z poza powiatu są przyjmowani
na takich zasadach jak w szpitalu publicznym. Szpital nie jest zadłużony
a gdy był publiczny groził mu upadek. Przekształcenie tego szpitala
ze szpitala publicznego w szpital samorządowy uratowało jego byt
i spowodowało, że pacjenci z rejonu powiatu toruńskiego mają
bezpośredni dostęp do opieki stacjonarnej. Szpital posiada pogotowie
ratunkowe, które obsługuje rejon tak jak dawniej. Został przeprowadzony
gruntowny remont i zbudowany nowy blok operacyjny.
Ja pracuję w tym szpitalu dopiero od lutego tego roku, kiedy
był już przekształcony ale z opowiadań wiem jak było przed i widzę
jak jest po. Nie rozumiem więc postaw jednoznacznie i dla zasady
negujących możliwość prywatyzacji szpitali.
http://www.szpitalchelmza.vc.pl
I taka jest moja jednoznaczna opinia. Państwo powinno zapewnić
wszystkim obywatelom opiekę zdrowotną na dobrym poziomie poprzez
powszechny system ubezpieczeń. Nie neguje to możliwości prywatyzaji
szpitali ani też tworzenia alternatywnych systemów ubezpieczeń
prywatnych dla osób chcących zrezygnować z systemu powszechnego
i skorzystać z ubezpieczeń prywatnych. (Dokładnie jak z cytatu)

Pozdrowienia

P.
--
Piotr Kasztelowicz P...@a...torun.pl
http://www.am.torun.pl/~pekasz
http://www.am.torun.pl
http://medycyna-i-filozofia.blog.onet.pl/
PGP Key IDs: DH/DSS:0xF3EED8AF