krys napisał(a):

>>> I co byś osiągneła tym pójściem? Musielibyśmy placić za Ciebie okup.
>> A może nie?
>
> Statystyki mówią co innego.

Statystycznie wspomniany juz Ghandi nie miał najmniejszych szans na
uwolnienie Indii spod panowania Brytyjczyków za pomocą nieagresywnego
uporu. Statystycznie też nie było możliwe, żeby głodując zmusił
walczących Hinduistów i Pakistańczyków do rozejmu. Ale to tylko statystyki.

> Znasz lepsze? Dla szarego człowieka, który chce przezyć a nie ginac za
> ideały.

Nie za ideały. Po prostu nie da się uciekać przez całe życie.

>>> A co konkretnie?
>> Nie wiem. Nie zastanawiałam się nad tym az tak dogłębnie.
>> Ale na pewno nie agresja, bo to krótkoterminowe rozwiązanie.
>
> I w ten oto sposób dochodzimy do wspólnych wniosków.

A o co chodziło? ;P
Żartuję. W sumie odeszłyśmy od tematu. Bo zaczęło się od zrozumienia dla
biednych terrorystów przez społecznego szaraczka a kończy się na
niewłaściwie prowadzonych negocjacjach.

>>> Bo przez to, ze y nie akceptujesz, nie ustana żadne wojny. Pora zdać
>>> sobie z tego sprawę.
>> Ale może w związku z tym że nie akceptuję mogę próbować coś zrobić?
>
> A kto Ci broni?

Chodzi mi o to, że ten brak akceptacji może mieć swój dalszy ciąg i
wtedy może mieć to jakieś bardziej globalne konsekwencje. Teoretycznie.

>> Sprawy zawsze są "zaszłe" za daleko. To żaden argument.
>
> Nie zawsze. Czasem można spasować, zanim zrobi się kolejną głupotę.

O tym pisałam.

> Ale jak zasypiesz szambo, to gdzie bedą spływac nieczystosci, k?ore do
> tej pory w nim byłý?

Kwiatki użyźniać ;)

>> Zironizowałam.
>
> Nie sądzę.

Niesłusznie. Aż takim patafianem nie jestem.

E.

--
*Archeologom udało się całkowicie odszyfrować napis
na płytach darowanych Mojżeszowi. Przykazanie było
tylko jedno: "Nie z czasownikami pisze się osobno:
nie zabijaj, nie kradnij, nie cudzołóż...*