"Iza" <i...@i...pl> wrote:

>> >[Ale 70% nie koliduje z "co najmniej 30%" - zaprzeczysz?]
>>
>> Tylko formalnie rzecz biorąc.
>
>[Formalnie rzecz biorąc? Każde słowo ma jakieś określone znaczenie, każdy
>zestaw słów ma określone znaczenie.

Eeee... jakby Ci to powiedzieć... masz trochę przestarzałe poglądy
filozoficzne. Pogląd jakoby słowa miały znaczenia raz na zawsze
określone zdecydowanie trąci myszką.

Co to znaczy w dla przytoczonego akapitu: trzeba go rozważyć w szerszym
kontekście. Na przykład wartałoby się dowiedzieć, kim jest autor, kiedy
to pisał, na podstawie jakiego stanu wiedzy i w jakim społeczeństwie.
Wtedy dopiero się może okazać, że napisał 'nie mniej niż 30%', ale nie
napisał 'i nie więcej niż 60%', bo to, że ktoś mógłby zjadać tak
monstrualne ilości tłuszczu wydawało mu się wówczas niewyobrażalne.

> Dlaczego nie dotrzeć do autora skryptu i
>> nie zapytać go, co on w tej chwili sądzi na temat rekomendowanej działki
>> tłuszczu w pożywieniu?
>
>[Po co? Znajdziesz bardzo dużo takich książek, które będa pasowały do Twojej
>teorii, wiec raczej nie ma po co się trudzić. Jeżeli w którejkolwiek z nich
>będzie napisane coś co nie pasuje Ci, uznasz autora za idiotę.

Uznaję autora za idiotę nie wtedy, gdy pisze coś, co mi "nie pasuje",
tylko wtedy, gdy pisze brednie, o których wiem że są stuprocentowo
fałszywe.

I w rzeczy samej, jeśli ktoś pisze takie brednie (np. dr Kwaśniewski o
ATP, o raku, o wyższości protestantów nad katolikami, o "mentalności
bogaczy"), to wiarygodność jego spada do zera, nawet gdy gdzie indziej
pisze rzeczy, które bredniami na pierwszy rzut oka się nie wydają. To
kwestia elementarnej logiki. Jeśli ktoś kłamie lub bredzi na jeden
temat, to nie ma powodu, żeby mu wierzyć w innych sprawach.

>> >[No coz, idac Twoim tropem myslenia - jezeli uznamy, ze w "skrypcie dla
>> >studentow przed dyplomem" moze byc cokolwiek (a dosadniej rzecz ujmujac
>> >bzdury), to dosc latwo sobie wyobrazic poziom wiedzy tych w organizacjach
>> >wszelakiego typu - oni tez kiedys byli przed dyplomem.
>>
>> Kolejna błyskotliwa teoria...
>
>[Może i kolejna (choć nie przypominam sobie bym akurat ja wymieniała się z
>Tobą jakimikolwiek teoriami), i może "błyskotliwa" ale zamierzasz jej
>zaprzeczać?

Tak. Żeby dostać się do tych "organizacji wszelakiego typu" trzeba
wykazać się znacznie większą wiedzą niż studenci przed dyplomem, a nawet
po dyplomie. Trzeba wykazać się niezależnością myślenia i rzeczywistym
dorobkiem naukowym.

>To ja już nic nie rozumiem - skoro mądrość u Ciebie nie bierze się "z wieku"
>i skoro nie "ze studiowania danej dziedziny" i "czytania książek" to to
>skąd?]

Temat-rzeka. Poczytaj coś o epistemologii - dział filozofii poświęcony
właśnie temu, jakie są właściwe i niewłaściwe sposoby zdobywania wiedzy.

>A swoją drogą - chyba nigdy nie byłeś na nic chory, bo gdybyś był
>wiedziałbyś, że jeżeli sprawa tyczy poważnej choroby, to na 5 lekarzy każdy
>wymyśli inne zalecenia, inne rokowania i inny konsekwencje stosowania
>szkodliwych leków. A te same studia kończyli. Rozumiem, ze Twoim zdaniem 1 z
>nich jest świetny a pozostali 4 to "nieuki"?]

Nawet wszystkich pięciu to mogą być nieuki. Po to organizuje się
lekarskie konsylia, aby wyjaśnić różnice w myśleniu i dojść do wniosków
obarczonych najmniejszym ryzykiem błędu wynikającego z niewiedzy.

>Z ich poziomem wiedzy nie mają szans być po dyplomie wedle
>> tego co piszesz...
>
>[Ja tylko piszę, że nie będzie umiał Jan tego, co nie nauczył się Jaś. Nauka
>i wiedza idą do przodu w sporym tempie - ale żeby rozumieć te okrywcze nowe
>drogi i je badać niestety trzeba poznać dotychczasowy stan wiedzy. W
>przeciwnym wypadku "powstają" przeróżni pseudospecjaliści, którym zresztą
>mamy mnóstwo.]

Dr Kwaśniewski i niektórzy inni lekarze optymalni, których wypowiedzi
miałem okazję czytać, doskonale wydają się pasować do tego scenariusza.

>> Skrypty dla studentów przed dyplomem mają to do siebie że często
>> a) Upraszczają wiele spraw i podają wiedzę na tacy, zamiast opisywać ją
>> razem z uzasadnieniem i procesem według której została ona zdobyta,
>
>[Kiepskie skrypty - tak. Ale ja takich nie czytam.

A co czytasz?

> To po pierwsze. A po
>drugie - jakie widzisz uproszczenie w tekście, którego tyczy nasza
>dyskysja?]

Tak. Samo powiedzenie, że "co najmniej 30%" jest grubym uproszczeniem -
każdy człowiek ma indywidualne wymagania. Podam Ci przykład: kolarze w
czasie wyścigu z tłuszczu pobierają w okolicach 15% kalorii.

>> b) Bywają przestarzałe i niezgodne z aktualnym stanem wiedzy. Na
>> przykład ostatnie zalecenia American Heart Association, oficjalnej
>> organizacji amerykańskich kardiologów, mówią o NIE WIĘCEJ niż 20%
>> procent kalorii z tłuszczu w diecie.
>
>[Szczerze mówiąc, zwróciwszy uwagę na otyłość Amerykanów, ich styl życia i
>choroby, zdanie American coś tam jakoś nie bardzo mnie interesuje.

Nie masz prawa do takiego rozumowania. Zalecenia AHA to jest jest zdanie
otyłych Amerykanów, wyłonione w drodze referendum. To zdanie najlepszych
lekarzy-kardiologów pochodzącego z kraju o najbardziej zaawansowanej
medycynie na świecie.

>A jezeli juz mowa o przestarzalych danych, to albo Ty je masz przestarzałe
>albo Twoje American coś tam. W połowie zeszłego roku Science opublikował
>artykuł, w którym dowodzi iż powszechnie podawane normy co do spożycia
>tłuszczy i zachorowalności na choroby serca nie mają podstaw w żadnych
>wiarygodnych badaniach naukowych. Przede wszytskim jednak, już na podstawie
>badań, pokazuje że przyczyną miażdżycy nie jest spożycie tłuszczy a pewnych
>węglowodanów oraz połączenia ich z tłuszczami.
>Jeżeli więc chcesz pogadać o "aktualnym stanie wiedzy na temat" zapraszam do
>dyskusji - tylko radzę przygotować się najpierw, bo inaczej to będzie strata
>czasu.]

Naprawdę polecam Ci zapoznanie się z procedurami, według których
przyjmuje się lub odrzuca w nauce poglądy jako obowiązujące.

Jedno badanie lub artykuł niczego nie załatwia.

Przypomnij sobie sprawę Fleischmanna i Ponsa, odkrywców "zimnej fuzji" w
1988 roku. Byli to renomowani profesorowie w swoich dziedzinach,
wykładowcy uznanych uniwersytetów. Również sensacja, również artykuł,
również wielkie nadzieje. Niestety w ciągu następnych lat okazało się,
że nikt nie jest w stanie ich przełomowego doświadczenia powtórzyć,
nawet oni sami, i musieli się w końcu z tego wycofać.

Co jest w tym wszystkim najśmieszniejsze, to że pociągnęli za sobą oni
grono naśladowców, którzy do dziś NIE CHCĄ uwierzyć, że zimna fuzja nie
istnieje i organizują konferencje i zloty badaczy zimnej fuzji. Na
zlotach pojawiają się coraz częściej różdżkaże, ufolodzy i inni
specjaliści "nauki alternatywnej"...

Zadziwiające jak przypomina to zjawiska charakterystyczne dla grona
"optymalnych"...

Podsumowując: za obecnie obowiązującym modelem żywienia przemawiają
tysiące badań, wiele lat wysiłków tysięcy naukowców. A w medycynie nie
jest nieznana sytuacja, że pojedyncze badania ze sobą są sprzeczne.
Wówczas robi się dalsze badania, aż sprzeczność zostanie wyjaśniona, lub
waży wszystkie dowody za jedną teorią i za drugą i wybiera tę, która
jest lepiej uzasadniona.

--
Bezz