Użytkownik "olo" <o...@o...pl> napisał w wiadomości
news:kc4gn4$u68$1@news.icm.edu.pl...
> Użytkownik "Chiron"
>>>>
>>> Niedawno tutaj, była dyskusja o nomenklaturę.
>>> No i o ile każdą naszą aktywność, da się jakoś z psychologią powiązać,
>>> gorzej ze związkiem, tych aktywności ze sci jest. No ale identyczny
>>> problem, ma większość dorobku współczesnej psychologii :)
>>
>>Jeśli przyjmować wciąż 19 wieczne postrzeganie nauki- to tak, masz rację.
>>Jednak (może Ci umknęło te 200 lat) - od tego czasu naprawdę zaszło sporo
>>zmian.
> No nie tylko mnie, wikipedyści nasi, czy też angielscy również to
> przespali :((.
> Jakbyś mógł podzielić się linkiem gdzie te zamiany opisano i co nowego w
> filozofii nauki się wydarzyło?

Właściwie to my także o tym rozmawialiśmy. Widziałem, że na podobne tematy
rozmawiałeś np z malkontentem. No cóż- najpierw należało by odpowiedzieć na
pytanie, czy koniecznie należy trzymać się oficjalnych definicji. No bo ktoś
te definicje wymyśla- i oczywiście po coś. Zgodzę się, że po to, żeby można
się było porozumieć. Jak o czymś mówimy- no to wiadomo, o czym. No a co, jak
definicje nie wystarczają? Zauważyłes przecież, że na podstawie ograniczeń,
narzuconych przez te definicje- psychologii za naukę nie uznamy.

Jak myślę- jeśli uznajesz, że wszystko na świecie da się wyjasnić wyłącznie
przy pomocy kognitywnego rozumu- to rzeczywiście, nie ma sensu tych
definicji zmieniać. Jeśli byś uznał- podobnie jak ja- że sam kognitywny
rozum jest bardzo ograniczony ze swej natury- i sam do opisu otaczającego
nas świata nie wystarczy- wtedy oczywiście należy te definicje poszerzyć.
--
Demokracja to rządy osłów, prowadzonych przez hieny
Arystoteles

--

Chiron