Witaj

>Czy to prawda, że indeks glikemiczny jest ważniejszy niż ilość
>kilokalorii w posiłku?
>Dziękuję za szybkie odpowiedzi. Pozdrawiam :)

Wydaje mi się to pytanie poplątaniem pojęć. Nie sposób na nie odpowiedzieć.
Mianowicie indeks glikemiczny mówi o tym ile glukozy dostanie się do krwi po
zjedzeniu danej potrawy względem spożycia czystej glukozy. Czyli sprawa
dotyczy wyłącznie węglowodanów. Obrazowo: jeśli masz "potrawę" składającą
się z 40% glukozy rozcieńczonej w 60% wody to indeks glikemiczny wynosi 40.
Jeśli będziesz jadła samą glukozę, to jej indeks wynosi 100. Innymi słowy
potrawy nr 1 możesz zjeść 2.5 raza więcej aby utyć tak jak przy potrawie
numer 2. :-D Teraz sobie odpowiedz czy indeks ma jakiekolwiek znaczenie.

Zgodzisz się ze mną, że rzadko widuje się potrawy składające się
węglowodanów wyłącznie. Więc indeks glikemiczny kompletnie bezużyteczny
jeśli na stole postawią Ci kotlet schabowy z dodatkami. Kalorie bowiem
pochodzą nie z jednego lecz z 3 źródeł: białka (5.65kcal w 1g), tłuszczu
(9.45kcal w 1g) i z węglowodanów (4.1kcal w 1g). Najbardziej tuczące są
węglowodany. W uproszczeniu, jeśli spożyjesz 100kcal węglowodanów, to
zaszkodzi Ci to bardziej (w sensie potencjalnego przyrostu wagi) niż po
spożyciu 100kcal białka. Indeks glikemiczny nie ma nic wspólnego z tym
faktem.