bnjmqv$9an$...@i...gazeta.pl,
casus <c...@g...pl>:
>>> (okulary -7,5) zrobiły mi się te męty. Wydaje mi sie że ostatnio,
>>> jak miałam problemy ze spojówkami przy zap. zatok zrobiło sie ich
>>> więcej i muszę powiedzieć że te kropki trochę draznią. Wyczytałam w
>>> jakiejś gazecie o odwarstwieniu siatkówki przy krótkowzroczności i
>>> zapobiegawzej fotokoagulacji. Moja pani doktor obejrzała mi te oczy
>>> lampą i wziernikiem i mówi że wszystki jest OK, żeby się przesadnie
>>> nie przejmować tym co piszę, a męty muszę polubić. Mogę polubić,
>>> tylko czy to na pewno nie jest groźne przy takiej więkzej liczbie?
>>
>> Nagle zwiekszenie sie liczby metow powinno byc obejrzane przez
>> okuliste w badaniu z rozszerzoniem zrenicy. Jest wiele przyczyn,
>> opisano ok. 400 rodzajow metow. Najczestsza to PVD (posterior
>> vitreolic detachment), czyli oddzielenie szklistki od siatkowki i
>> jest to niegrozne. Czasem jednak szklistka moze "pociagnac" za soba
>> siatkowke, co moze skutkowac naddarciem (retinal tear) lub
>> odwarstwieniem (retinal detachment). Innym potencjalnie groznym
>> objawem jest krwawienie do szklistki, ktore moze dawac objawy metow
>> (ale raczej nie kropki tylko smugi).
>> Te niebezpieczne przypadki sa w mniejszosci i badanie dna oka
>> pozwala je wykluczyc.
>
> Robercie, na milosc Boska!!
> Dziewczyna zglasza typowe objawy metow w szklistce, owszem nieznacznie
> zwiekszonej ilosci, ale w koncu okulistka ja zbadala!!!!

I dlatego ostatnie moje zdanie powyzej (pozwole sobie nie ciac cytatow dla
zachowania pelniejszego obrazu): "badanie dna oka pozwala je wykluczyc".
Badanie, jak wiemy, nastapilo.

> A Ty tu
> sadzisz naddarcia siatkowki, krwiawienia do szklistki itp. Bez
> przesady, bo za chwile o lekkim zapaleniu spojowek zaczniemy pisac
> jak o glownym powodzie usuniecia galki ocznej!!

O odwarstwienie siatkowki pytala piszaca, dlatego przedstawilem krotko
mozliwy (ale rzadki) zwiazek miedzy metami a tym groznym powiklaniem. Co do
krwawienia, napisalem, ze jej obraz metow nie przemawia za krwawieniami,
czym mialem zamiar takze uspokoic.

> Jest normalnym objawem, ze osoby krotkowzroczne maja mety i ich ilosc
> zmienia sie. Czasami obserwuja ich wiecej a czasami mniej. Okulistka
> dziewczyne zbadala, powiedziala, ze nie ma powodow do niepokoju, wiec
> nie widze powodu, by robic tragedie.

Przepraszam, ale ja naprawde nie robie tragedii. Celem mojego postu bylo
uspokojenie piszacej ale nie przez blokade informacyjna, tylko przez podanie
najczestszych wedlug mojej wiedzy grozniejszych stanow zwiazanych czasem z
metami, ktore sa rzadkie i tu wydaja sie nie wystepowac. Wyszedlem tu z
zalozenia, ze pytajaca woli wiedziec, co moze grozic, ale tu nie ma powodow
do niepokoju, niz tylko jedno zdanie "wszystko OK" - bo przeciez takie
zapewnienie otrzymala juz od lekarki, a jednak dopytuje.

> Na marginesie Robercie - odlaczenia ciala szklistego nie jest wcale
> takie niegrozne, ale to juz debata na inne czasy.

Wedlug tego co czytalem, samo PVD jako takie jest relatywnie niegrozne i
wrecz fizjologiczne w wieku srednim i pozniejszym, natomiast rzadko moze
pociagnac za soba grozne komplikacje zwiazane z naruszeniem integralnosci
siatkowki: naddarcie lub odwarstwienie, o ktorych wspomnialem wlasnie w
swoim poscie. Jesli takie przedstawienie jak tu i wyzej istotnie wypacza
wiedze o PVD, to licze na ew. sprostowanie :)

--
Robert
User in front of @ is fake, actual user is: mkarta