tomek wilicki pisze:

> Pierwsza rzecz - kościół to organizacja zbrodnicza, mająca na rękach krew
> setek milionów ludzi, która dąży do kasy i do władzy nad ludźmi. Postaw to
> jako podstawę światopoglądu a wszystko stanie się łatwiejsze.

Co do liczb to kwestia dyskusyjna, ale zgadzam się - kościół w
przeszłości wytworzył w swoim łonie pewne instytucje mające na rękach
krew ludzką i odpowiedzialne za czystki i prześladowania. Kościół
również walczył z postępem i demokratyzacją. A kiedy okazało się, że z
tymi zjawiskami wygrać się nie da oficjalnie jest ich gorącym
orędownikiem (jeśli idzie o kwestie ogólne) jednak w szczegółach walczy
z pewnymi aspektami wolności i demokratyzacji jak tylko to możliwe.
Jednak najbardziej przeraża mnie nie sam Kościół, ale w dużym stopniu
niezależne grupy fanatyków działające ni to w jego, ni to we własnym
imieniu. Na zachodzie konsolidują się zresztą podobne, dosyć
autonomiczne ruchy protestanckie. Coś mi się wydaje, że XXI wiek jako
wiek rozumu, nauki i postępu to bajka. Szykuje nam się raczej starcie
fundamentalizmów... To tak Nawiasem mówiąc. EOT w każdym razie jeśli o
ten wątek chodzi.


> hehe, w cywilizowanych krajach używa się tych tabletek aby zmniejszyć ryzyko
> raka. Pewnie o tym wiesz, ale ważne tutaj jest, jak kościół znowu szczuje
> ludzi na siebie nawzajem. W zasadzie kogo by to mogło obchodzić, że kobieta
> stosuje środek który JEJ zaszkodzi? Nie powinno to obchodzić nikogo.

Właśnie przypomniał mi się fragment "Humanae Vitae" - niestety net mi
wolno chodzi, więc nie chcę z nim walczyć, a na dysku tego tekstu jakoś
doszukać się nie mogę. W skrócie Paweł VI argumentował tam postawę
Kościoła odnośnie antykoncepcji w ten sposób, że gdyby dopuścić jej
stosowanie to:
1) Mężczyźni uczyniliby z kobiet przedmioty seksualnie nie bojąc się
wcale zajścia w ciążę i zaczęliby je traktować tylko i wyłącznie jako
sposób rozładowania swoich potrzeb seksualnych.
2) Pewne państwa zapewne wprowadziłyby urzędowy nakaz stosowania
antykoncepcji.

No i jak widać papież nie miał pojęcia o czym pisze - kobietę
przedstawia jako biedną istotkę, którą trzeba bronić przed brudną męską
pożądliwością, która może splamić jej "niewinność". Poza tym w związkach
opartych na tego typu relacji mężczyzna raczej nie przejmuje się
antykoncepcją, jak również nie przejmuje się tym, że zrobił po pijaku
dziesiątego potomka, którego nijak wychować nie da rady. Po drugie
walcząc o wolność kobiety ogranicza się jej wolność do decydowania o
tym, czy może zajść w ciążę wtedy, kiedy uzna, że jest odpowiedni
moment. Piękna mi walka o wolność...


> Inna rzecz, widziałeś w tv albo w szkole kurs używania prezerwatywy? Geez,
> ile ja się namęczyłem zanim instrukcję jakąś znalazłem...

Co więcej - ja nigdy w żadnej książce od biologii czy WDŻwR nie
widziałem rysunku czy zdjęcia członka w czasie erekcji. No co to ma
znaczyć? Jakieś tabu kulturowe?
Jak na amerykańskich filmach - ćwiczenie zakładania prezerwatywy na
ogórku czy bananie... Chociaż to i tak dużo lepiej niż w PL.
Druga sprawa to to, że w Polsce dzieciak zorientuje się, że ma np.
stulejkę po obejrzeniu pornosa niż przewertowaniu książki do biologii, w
której pewnych treści zwyczajnie brakuje...


>> A co z
>> możliwością pęknięcia?
>
> istnieje.

To wiem. Tylko czy pęknięcie podczas współżycia z partnerem/partnerką
będącym zakażonym wirusem HIV czy chorym na AIDS oznacza pewne (lub
prawie pewne) zakażenie, czy też istnieje jakaś procedura awaryjna w
takim przypadku? Bo z tego co czytam zdarzają się często pary, gdzie
jedna osoba jest zakażona i żyją ze sobą (jak mniemam celibatu nie
utrzymują). Czy w takim razie to aż tacy ryzykanci, że dla miłości są w
stanie postawić zdrowie na szali, czy też ryzyko nie jest aż tak wielkie?