On Fri, 2 Nov 2007, Krzysztof Rudnik wrote:

> "dobrze jako uzupelnienie lub alternatywa dla systemu publicznej sluzby
> zdrowia."
> Czy po polsku moze uzupelniac lub zastepowac. Uzupelnia gdy nie jest
> kompletny, moze zastapic (do wyboru klienta) gdy eferuje pelny zakres
> uslug.

ja byłbym za tym aby alternatywny zastępował a nie uzupełniał. Podobnie
na podstawie analizy różnych systemów jak np. w Holandii sugeruje
cytowany Blomqvist. Dlaczego. Ponieważ w przypadku gdy dana osoba
jest ubezpieczona w dwóch miejscach - obowiązkowo w NFZ, który
zapewniałby podstawowe świadczenia i dobrowolnie prywatnie, który
zapewniałby uzupełniające świadczenia potencjalnie może zaistnieć
konflikt gdy świadczenie jest "na granicy" dwóch koszyków albo
gdy zawiera elementy jednego i drugiego. Moja opinia jest taka
wybieramy ubzepieczenie zdrowotne publiczne (NFZ) albo w pełni
prywatne, samorządowe, regionalne. W przypadku gdy wybieramy
niepubliczne niewielka część środków tzw. ubezpieczenie świadczeń lub
fundusz gwarantowany (na wypadek gdyby prywatny ubezpieczyciel
zbankrutował) jest przekazywane do funduszu kontroli ubezpieczeń
zdrowotnych, który mógłby te pieniądze bezpiecznie inwestować
itp. albo ew. przeznaczać także nadwyżki na leczenie także
tych najbiedniejszych wspomagając system publiczny.
Potrzeba rzetelnej ogólnonarodowej dyskusji. System taki
poprzez konkurencje wymusiłby innowacyjność. Poza korzyściami
dla pacjenta pomógłby także w sposób naturalny bez potrzeby
budźetowych podwyżek przynajmniej częściowo wyrównać płace
segmentu opieki zdrowotnej do przyzwoitej, akceptowalnej
w drodze negocjacyjnej umowy między lekarzami, pielęgniarkami
i położnymi a ubezpieczeniodawcami. Warto dodać, że płace są
elementem systemu motywacyjnego w jakimś sensie mają też
wpływ na podnoszenie jakości świadczeń zdrowotnych

P.
--
Piotr Kasztelowicz P...@a...torun.pl
http://www.am.torun.pl/~pekasz
http://www.am.torun.pl
http://medycyna-i-filozofia.blog.onet.pl/
PGP Key IDs: DH/DSS:0xF3EED8AF