> No to pokrecilam :}
> Mi chodzilo o teczowke ale teraz juz sama nie jestem pewna. Nie wazne
> zreszta.

Irydologia jest juz paramedycyna.



> >Robert Ci juz odpowiedzial:-)
>
> W ktorym poscie bo nie widze?
> Widze za to ze to dla Ciebie trudny temat, ze nawet na "c" nie
> potrafisz sie zdecydowac.

Nie wiem, dlaczego starasz sie mnie "zaczepiac". Nie jest to dla mnie trudny
temat, ale po co mialem sie powtarzac?:-)




> >> Rozumiem, ze o mijaniu krotkowzrocznosci z wiekiem tez znajde?
> >
> >Nie znajdziesz, bo takie cos nie istnieje. To sie nie cofa.
>
> Dziwne, bo zdarza mi sie od osob starszych slyszec, ze im sie wzrok
> poprawil, np. moja krotkowzroczna mama twierdzi ze okularow juz nie
> potrzebuje bo widzi dobrze. Ale moze broni sie w ten sposob przed
> noszeniem okularow.

Moze tak, moze nie. A co do poprawy wzroku.....klania sie optyka i
fizjologia oka:-)


> Nie o to mi chodzi. Wystarczy ze powiesz, ze stan naszego narzadu
> wzroku nie zmienia sie bez roznicy czy jest uzywany (i w jakim
> stopniu) czy nie.

Tego nikt tak nie powie. O kwestii cwiczen juz Ci raz odpisalem.




> No niech mi okulista odpowie bo ja juz nie wiem - czy czytajac ksiazke
> (nie elektroniczna ;) ) w polmroku szkodze swoim oczom?

A zasady higieny wzroku znasz? A nie pamietasz od podstawowki jak mowiono,
jakie masz miec oswietlenie jak czytasz ksiazke? Czyzby mowili tylko tak dla
hecy? Do tego Ci niepotrzebne twierdzenie okulisty, tylko logiczne myslenie
i przypomnienie pewnych podstawowych zasad, ktore znasz juz od dawna.


> Dobra, ja myslalam o optyce jako nauce, Ty widocznie jako o prawach
> rzadzacych m.in. wzrokiem. No ale nie powiesz chyba ze wiedza o
> optyce nie ulegla zmianie? Sam w innym poscie piszesz, ze jakis lek
> "kiedys byl uzywany w leczeniu krotkowzrocznosci".
> A w bierzacym poscie piszesz:
>
> >rzadze sie wiedza medyczna,
> >ktora powstala przez szereg dziesiatek lat i ma swoje podstawy. Te
zostaly
> >stworzone wg doswiadczen, obserwacji, wynikow leczenia, oraz istnienia
> >innych nauk. Te kanony sa niepodwazalne. Wiec nie mam co dyskutowac o
jakis
> >bzdurnych cwiczeniach


Bo jest roznica pomiedzy dzialem nauki jakim jest optyka a farmakologia.
Tabletki nigdy nie byly uzywane w celu wyleczenia krotkowzrocznosci. Slowa :
leczenie krotkowzrocznosci maja szerokie pojecie. To dotyczy rowniez
farmakologicznego dzialania na np naczynia krwionosne w dnie oka, ktore u
krotkowidzow sa inne. A to juz z optyka nie ma nic wspolnego.
A tak wlasciwie, to nie rozumiem, dlaczego drazysz ten temat na zasadzie -
musze przegadac okuliste? Ja nie walcze z Toba, tyko staram Ci sie
racjonalnie wytlumaczyc pewne fakty medyczne. Ty natomiast czepiasz sie
moich zdan i rozbierasz je na czesci pierwsze, odbiegajac od meritum. Nie
chce sie z Toba przekomarzac, bo to nie ma sensu.


>
> Te kanony byly tez pewnie niepodwazalne przed wynalezieniem leku (Di
> troreL), wiec po co bylo o nim dyskutowac? Ktos jednak dyskutowal i
> ludzie zaczeli sie nim leczyc. Pozniej pewnie znowu ktos to przemyslal
> i z kims przedyskutowal skoro wg Twojej obecnej wiedzy ten lek nie
> leczy tylko ma sprawiac takie wrazenie.


Nie napisalem, ze nie leczy, tylko ze leczenie nie przynosi efektu w
leczeniu krotkowzrocznosci. Natomiast ma inne dzialania lecznicze. I znowu
powtarzam - nie lacz farmakologii z optyka.


>
> >Nie wiem, dlaczego filozofujesz i odwracasz kota ogonem. Pisalem o jednym
> >dzialaniu a nie o innych sposobach osiagniecia cyfry 4.
>
> Widac nie rozumiem po co wyciagales tu matematyke. Zrozumialam to w
> ten sposob, ze jak 2*2=4 tak sposobem na krotkowzrocznosc sa szkla
> korygujace. Ale 2*2=4 nie oznacza, ze 4 to tylko 2*2, tak wiec moze
> sposoby na dobre widzenie krotkowidzow tez sa rozne.


Dokladnie jest tak jak napisalas - nie rozumiesz po co ja Ci dalem dla
przykladu matematyke. Hmmm...myslalem, ze Ci ulatwi zrozumienie. Ale Ty po
swojemu to obrocilas. Ot tyle. Nastepnym razem ( jesli bedzie ) dam bardziej
prosty przyklad.

> Pozdrawiam, Sabina

rowniez
casus



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/