Witaj!

> > Piotrze - dlaczego uwazasz ze podawanie placebo jest moralnie watpliwe,
> > skoro wiele badan wykazalo (co zapewne doskonale wiesz) ze placebo daje
> > poprawe u prawie 30% pacejentow (oczywiscie z roznymi rozpoznaniami - ja
> > tak strzelam sredia "psychosomatyczno-napieciowa"). Bioraca to pod uwage
> > mozna przeciez uznac ze placebo jest lekiem o udowodnionej skutecznosci.
> > Kazdy inny preparat jest przeciez badany w odniesieniu do placebo.
>
> Bo placebo zaprzecza sensowi medycyny farmakologicznej i istnieniu
> przemyslu farmakologicznego.
> Skoro placebo moze zastapic dowolny lek i jest skuteczne.
> Bo po co setki zakladow przemyslu farmakologicznego ?

No tak - wychodzac z zalozenia ze placebo jest lekiem w sensie fizycznym.
Ale placebo nie daje efektu terapeutycznego jako substancja chemiczna
tylko jako "psychoterapia". W tym znaczeniu ma sens. A ze jest to
problemik i terapia "interdyscyplinarna". Hmm...

Mi sie wydaje ze zbyt ostro to ujales. Jest grupa chorob na ktore
placebo-lek podziala. Ale i jest taka grupa na ktora nie podziala. I
lekarz to wie - wiadomo ze nie da placebo zamiast antybiotyku.
W takim rozumowaniu uwazam ze placebo jest po prostu dodatkowym lekiem.

> Ale to juz bylo Hannemann wymyslil placebo na bazie alkoholu.
> Skoro placebo jest skuteczne to i skuteczne jest placebo z dodatkiem
> sladowych ilosci substancji aktywnej to i dodanie alkoholu jedynie
> wzmocni efekt placebo.
>
> I tak doszlismy do wniosku ze kazda nalewka jest dobra, niezaleznie co w
> niej umoczymy.
> Czy bursztyn, czy zdzblo trawy, czy sliwke, rodzynki, orzech wloski,
> miete pieprzowa.

Oczywiscie ze tak - na odpowiadnia chorobe.
Przeciez po to jest diagnostyka i terapia by umiec okreslic ktora chorobe
czym mozna leczyc.
Przyklad (moze idiotyczny) - nie koniecznie musisz leczyc globusa (ale
historyczny co...) od razu silnymi lekami. Moze na sam przod podziala
placebo? Jako FORMA psychoterapii a nie FARMAKOTERAPII!