On Sat, 1 Nov 2003 12:05:53 +0100, "Robert"
<u...@o...pl> wrote:

>Im dalej tym gorzej to "coraz gorzej z uplywem czasu" czy "zle z duzej
>odleglosci"?

Dalej w sensie dalej - z wiekszej odleglosci :)

>> mruzenia oczu. Czy to ze koledzy z lawki widzieli dobrze to co
>> napisane na tablicy a ja nie, nie swiadczy o tym, ze mam za slabe
>> okulary?
>
>Moim zdaniem moze to swiadczyc o zle dobranej korekcji.

Ale rok temu te szkla sie sprawdzaly.

>No tak, mowilas o wypadku, to mysle, ze dobrze, ze zrobili te wszystkie
>badania. Rozumiem, ze wszystko wyszlo prawidlowo, a wiec mozesz byc
>uspokojona :)

Tak, wszystko prawidlowo. Na wydruku z pola widzenia sa coprawda
jakies punkty 'no' i jakies ujemne, ale rozumiem ze to jest w normie,
skoro powiedziano mi ze jest dobrze.

>Ale tez na tablicy o stalym ukladzie, ktory mozna opanowac pamieciowo.

No tak :) Ja na to nie wpadlam bo nie potrzebowalam.

>Ja na tablicy podswietlanej widze znacznie lepiej niz na tablicy biernej lub
>z rzutnika ze wzgledu na zwiekszony kontrast. Do tego stopnia, ze lepiej
>widze najmniejsze cyferki niz te kilka rzedow wyzej, bo sa mniejsze
>kwadraciki a zarowka tej samej mocy, a wiec kontrast lepszy.

Acha... coraz bardziej wyglada mi na to ze takie badanie wzroku jest
niebardzo precyzyjne.


--
Pozdrawiam, Sabina
(z adresu usun co trzeba)

www.pajacyk.pl