nieprzypadkowa selekcja naturalna przypadkowych zmian

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 47

31. Data: 2015-12-19 16:06:02

Temat: Re: nieprzypadkowa selekcja naturalna przypadkowych zmian
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:567571ab$0$639$65785112@news.neostrada.pl...
>
>
> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:n53f65$r5j$...@d...me...
>
> "Ghost" <g...@e...com> wrote in message
> news:567506e9$0$683$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>> człowiek to nie przyroda bo... no właśnie, ach ten antropocentryzm
>>> ateistów - ciekawe skąd on im się bierze? Ukradkiem wierzą
>>> w jakieś swoje religie? Na to wygląda.
>
>>Gdzie ja pisałem że człowiek to nie przyroda?
>
> Tam gdzie napisałeś, że w przyrodzie nie pomaga się słabszym, matołku?

Oj, koziołku, koziołku...

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

32. Data: 2015-12-19 16:48:11

Temat: Re: nieprzypadkowa selekcja naturalna przypadkowych zmian
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Pszemol
"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:567571ab$0$639$65785112@news.neostrada.pl...
- pokaż cytowany tekst -
Oj, koziołku, koziołku...

Spór o pojęcie samolubnego genu który Dawkins niejasno sprecyzował już było. Czyli
szpitali w polsce nie ma bo ganetycznie jesteśmy zaprogramowani pod to aby słabszych
deptać, to dlatego wbrew twojej religii pomagamy, są szpitale, niesiemy pomoc osobą w
gorszych warunkach?. Ta twoja religia ewidentnie podważna fakty nawet wizualne.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

33. Data: 2015-12-19 17:34:31

Temat: Re: nieprzypadkowa selekcja naturalna przypadkowych zmian
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"glob" <r...@g...com> wrote in message
news:46593885-b7a1-4bc0-b27a-bb869c34ef69@googlegrou
ps.com...
> Spór o pojęcie samolubnego genu który Dawkins niejasno sprecyzował już
> było. Czyli szpitali w polsce nie ma bo ganetycznie jesteśmy
> zaprogramowani pod to aby słabszych deptać, to dlatego wbrew twojej
> religii pomagamy, są szpitale, niesiemy pomoc osobą w gorszych warunkach?.
> Ta twoja religia ewidentnie podważna fakty nawet wizualne.

Pomagamy chorym bo źle się czujemy gdy widzimy cierpienie ludzi.
W naszym mózgu pojawia się relacja "mnie by to bolało, jego też boli".
Stąd jest przysłowie "nie rób drugiemu co tobie niemiłe".
W pewnym sensie altruizm jest robieniem sobie dobrze :-)

A dodatkowo, szpitale robią niezłą kasę na leczeniu ludzi i zwierząt
w krajach kapitalistycznych. Pomoc medyczna to bilionowy interes.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

34. Data: 2015-12-19 18:33:50

Temat: Re: nieprzypadkowa selekcja naturalna przypadkowych zmian
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Pszemol
"glob" <r...@g...com> wrote in message
news:46593885-b7a1-4bc0-b27a-bb869c34ef69@googlegrou
ps.com...
> Spór o pojęcie samolubnego genu który Dawkins niejasno sprecyzował już
> było. Czyli szpitali w polsce nie ma bo ganetycznie jesteśmy
> zaprogramowani pod to aby słabszych deptać, to dlatego wbrew twojej
> religii pomagamy, są szpitale, niesiemy pomoc osobą w gorszych warunkach?.
> Ta twoja religia ewidentnie podważna fakty nawet wizualne.

Pomagamy chorym bo źle się czujemy gdy widzimy cierpienie ludzi.
W naszym mózgu pojawia się relacja "mnie by to bolało, jego też boli".
Stąd jest przysłowie "nie rób drugiemu co tobie niemiłe".
W pewnym sensie altruizm jest robieniem sobie dobrze :-)

A dodatkowo, szpitale robią niezłą kasę na leczeniu ludzi i zwierząt
w krajach kapitalistycznych. Pomoc medyczna to bilionowy interes.

To nagle staliśmy się samolubni, bo jeszcze podczas bitew Napoleona zołnierzy rannych
po prostu pozostawiano na polu walki lub jeszcze 200 lat temu żonę można było zabić
bez kary lub wymienić za bydło. W średniowieczu kobiety orały pola poganiane przez
męża batem, bo była mniej wartościowa od bydła. To wtenczas ich nie bolało, nagle
staliśmy się tak samolubni, że pochylamy się nad cierpieniem zwierząt, chorych,
bitych dzieci, budujemy ułatwienia niepełnosprawnym. ? Ktoś nam sknocił geny że teraz
jesteśmy tacy samolubni. ?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

35. Data: 2015-12-19 18:34:16

Temat: Re: nieprzypadkowa selekcja naturalna przypadkowych zmian
Od: WM <c...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2015-12-19 o 15:52, Pszemol pisze:
> "WM" <c...@p...onet.pl> wrote in message
> news:n53l8d$fpu$1@news.icm.edu.pl...
>> W dniu 2015-12-19 o 12:31, Pszemol pisze:
>>
>>>
>>> Fakt, dużo jeszcze niepoznanych zakamarków w biologii i medycynie.
>
> Czy reszta mojej wypowiedzi, ta którą wyciąłeś, nie
> spodobała Ci się na tyle że pozostawiłeś ją bez komentarza? :-)

Wręcz przeciwnie, uznałem że wszystko co trzeba wystarczająco dobrze
podsumowujesz i mój komentarz nie jest już potrzebny :)

>
>> Trudny do wyjaśnienia przykład holenderskich matek:
>> http://wyborcza.pl/1,75400,10945649,Dziecko_moze_odz
iedziczyc_po_rodzicach_ceche_nie_zapisana.html
>>
>
> Przykład holenderskich matek nie jest trudny do wyjaśnienia
> jeśli oprócz "dziedziczenia lamarkowskiego" dopuścisz inne
> wyjaśnienia, z zupełnie innych dziedzin, np. psychologię.
> Wtedy mozesz dojść do wniosku że cierpiąca z głodu matka
> będzie robić swemu dziecku "dobrze" wpychając w niego
> jedzenie "na zapas" i tu będziesz miał przyczynę otyłości.
> Takie psychologiczne dziedziczenie :-)
> Obserwuje się to też ostatnio, gdzie ludzie z krajów gdzie
> żywność jest niezwykle tania, porcje w restauracjach duże
> mają skłonność do tycia bo się po prostu obżerają, patrz USA.
>
> Z RNA ma to niewiele wspólnego i nie wiem co ma ten
> przykład wspólnego z resztą artykułu o robakach i wirusach.
> Nic, ale jak przystało na gazetę nienaukową ważniejsze było
> czytelnika zadziwić, zabałamucić zamiast podać informacje.
>

Znalazłem bardziej naukowe wyjaśnienie tego mechanizmu:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3250924/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

36. Data: 2015-12-19 18:58:14

Temat: Re: nieprzypadkowa selekcja naturalna przypadkowych zmian
Od: WM <c...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2015-12-19 o 15:52, Pszemol pisze:

>
> Przykład holenderskich matek nie jest trudny do wyjaśnienia
> jeśli oprócz "dziedziczenia lamarkowskiego" dopuścisz inne
> wyjaśnienia, z zupełnie innych dziedzin, np. psychologię.
> Wtedy mozesz dojść do wniosku że cierpiąca z głodu matka
> będzie robić swemu dziecku "dobrze" wpychając w niego
> jedzenie "na zapas" i tu będziesz miał przyczynę otyłości.
> Takie psychologiczne dziedziczenie :-)
>
> Obserwuje się to też ostatnio, gdzie ludzie z krajów gdzie
> żywność jest niezwykle tania, porcje w restauracjach duże
> mają skłonność do tycia bo się po prostu obżerają, patrz USA.
>

Robiono badania na gryzoniach i o dziwo winna była dieta ojców :)
http://www.cell.com/cell-metabolism/abstract/S1550-4
131(11)00012-X?_returnURL=http%3A%2F%2Flinkinghub.el
sevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS155041311100012X%3Fsh
owall%3Dtrue

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

37. Data: 2015-12-19 19:33:15

Temat: Re: nieprzypadkowa selekcja naturalna przypadkowych zmian
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Pszemol
Przeczytaj coś oprócz Dawkinsa........

Hamilton ponownie naprowadził biologię ewolucyjną - już całkiem współczesną - na
drogę poszukiwań źródeł altruizmu. W elegancki sposób wyjaśnił, dlaczego dobór
naturalny sprzyjał utrwaleniu zachowań altruistycznych wobec krewnych. Ale dlaczego
bywamy altruistami wobec obcych? Jedna z możliwych odpowiedzi głosi, że w małych
grupach łowców-zbieraczy, w których rozwijała się ludzkość, wszystkie osoby były ze
sobą jakoś spokrewnione, czasem na granicy chowu wsobnego.
Ale okazuje się też, że altruizm wobec jednostek niespokrewnionych jest po prostu
opłacalny.
Tym tropem poszedł inny współczesny biolog ewolucyjny - Robert Trivers. W latach 70.
wykazał on, że w niewielkich, słabo zhierarchizowanych grupach, w których jednostki
wchodzą ze sobą w częste interakcje, może pojawić się tendencja do altruizmu
odwzajemnionego. Pomagając innym ponosimy pewne koszty, ale zwracają się one później,
często z nawiązką. W ten sposób tworzy się sieć wymiany społecznej.
Oczywiście teorie Hamiltona i Triversa nie wyjaśniają, dlaczego w konkretnych
przypadkach - czy to codziennych, czy też w "sytuacjach granicznych" - wykazujemy się
nieraz czystym altruizmem. Teorie te pokazują jednak, jakie korzyści wynikają z
pojawienia się i utrwalenia zachowań altruistycznych. Okazuje się, że dobór naturalny
nie zawsze stawia na kły i pazury. Natomiast "ewolucyjna logika" działa w ten sposób,
że mechanizm raz utrwalony może być modyfikowany przez różne okoliczności. Choć we
wczesnych stadiach ewolucji ludzki altruizm działał zapewne przede wszystkim wobec
krewnych i towarzyszy z małych grup, to krąg tych, którym ufamy i wobec których
możemy zdobyć się na poświęcenie, uległ potem rozszerzeniu. Nie ma pewności, jak to
rozszerzenie przebiegało - choć przekonujących teorii nie brakuje - ale zapewne nie
jesteśmy, jak chciał Huxley, egoistami z natury.

Czy nauki ewolucyjne dostarczają zatem ostatecznego argumentu przeciw pesymistycznej
wizji natury ludzkiej? Wniosek taki byłby pochopny. Wciąż dręczy nas stare pytanie:
skoro człowiek jest z natury altruistą, to skąd zło?

https://www.naukaireligia.pl/ewolucja-natury-ludzkie
j-23653

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

38. Data: 2015-12-19 19:37:23

Temat: Re: nieprzypadkowa selekcja naturalna przypadkowych zmian
Od: "Ghost" <g...@e...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n53rju$56o$...@d...me...

"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:567571ab$0$639$65785112@news.neostrada.pl...
>
>
> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:n53f65$r5j$...@d...me...
>
> "Ghost" <g...@e...com> wrote in message
> news:567506e9$0$683$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>>> człowiek to nie przyroda bo... no właśnie, ach ten antropocentryzm
>>>> ateistów - ciekawe skąd on im się bierze? Ukradkiem wierzą
>>>> w jakieś swoje religie? Na to wygląda.
>
>>>Gdzie ja pisałem że człowiek to nie przyroda?
>
>> Tam gdzie napisałeś, że w przyrodzie nie pomaga się słabszym, matołku?

>Oj, koziołku, koziołku...

beee

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

39. Data: 2015-12-20 11:56:32

Temat: Re: nieprzypadkowa selekcja naturalna przypadkowych zmian
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"glob" <r...@g...com> wrote in message
news:5bebc8e5-19d0-43ad-8776-413116a2d9a6@googlegrou
ps.com...
> Pszemol
> "glob" <r...@g...com> wrote in message
> news:46593885-b7a1-4bc0-b27a-bb869c34ef69@googlegrou
ps.com...
>> Spór o pojęcie samolubnego genu który Dawkins niejasno sprecyzował już
>> było. Czyli szpitali w polsce nie ma bo ganetycznie jesteśmy
>> zaprogramowani pod to aby słabszych deptać, to dlatego wbrew twojej
>> religii pomagamy, są szpitale, niesiemy pomoc osobą w gorszych
>> warunkach?.
>> Ta twoja religia ewidentnie podważna fakty nawet wizualne.
>
> Pomagamy chorym bo źle się czujemy gdy widzimy cierpienie ludzi.
> W naszym mózgu pojawia się relacja "mnie by to bolało, jego też boli".
> Stąd jest przysłowie "nie rób drugiemu co tobie niemiłe".
> W pewnym sensie altruizm jest robieniem sobie dobrze :-)
>
> A dodatkowo, szpitale robią niezłą kasę na leczeniu ludzi i zwierząt
> w krajach kapitalistycznych. Pomoc medyczna to bilionowy interes.
>
>
> To nagle staliśmy się samolubni, bo jeszcze podczas bitew Napoleona
> zołnierzy rannych po prostu pozostawiano na polu walki lub jeszcze 200 lat
> temu żonę można było zabić bez kary lub wymienić za bydło. W średniowieczu
> kobiety orały pola poganiane przez męża batem, bo była mniej wartościowa
> od bydła. To wtenczas ich nie bolało, nagle staliśmy się tak samolubni, że
> pochylamy się nad cierpieniem zwierząt, chorych, bitych dzieci, budujemy
> ułatwienia niepełnosprawnym. ?

Na to wygląda, że wyczuliliśmy się na cierpienie.

> Ktoś nam sknocił geny że teraz jesteśmy tacy samolubni. ?

Dlaczego geny?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

40. Data: 2015-12-20 12:01:48

Temat: Re: nieprzypadkowa selekcja naturalna przypadkowych zmian
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"WM" <c...@p...onet.pl> wrote in message
news:n544ep$vfg$1@news.icm.edu.pl...
> W dniu 2015-12-19 o 15:52, Pszemol pisze:
>> "WM" <c...@p...onet.pl> wrote in message
>> news:n53l8d$fpu$1@news.icm.edu.pl...
>>> W dniu 2015-12-19 o 12:31, Pszemol pisze:
>>>
>>>>
>>>> Fakt, dużo jeszcze niepoznanych zakamarków w biologii i medycynie.
>>
>> Czy reszta mojej wypowiedzi, ta którą wyciąłeś, nie
>> spodobała Ci się na tyle że pozostawiłeś ją bez komentarza? :-)
>
> Wręcz przeciwnie, uznałem że wszystko co trzeba wystarczająco dobrze
> podsumowujesz i mój komentarz nie jest już potrzebny :)
>
>>
>>> Trudny do wyjaśnienia przykład holenderskich matek:
>>> http://wyborcza.pl/1,75400,10945649,Dziecko_moze_odz
iedziczyc_po_rodzicach_ceche_nie_zapisana.html
>>>
>>
>> Przykład holenderskich matek nie jest trudny do wyjaśnienia
>> jeśli oprócz "dziedziczenia lamarkowskiego" dopuścisz inne
>> wyjaśnienia, z zupełnie innych dziedzin, np. psychologię.
>> Wtedy mozesz dojść do wniosku że cierpiąca z głodu matka
>> będzie robić swemu dziecku "dobrze" wpychając w niego
>> jedzenie "na zapas" i tu będziesz miał przyczynę otyłości.
>> Takie psychologiczne dziedziczenie :-)
>> Obserwuje się to też ostatnio, gdzie ludzie z krajów gdzie
>> żywność jest niezwykle tania, porcje w restauracjach duże
>> mają skłonność do tycia bo się po prostu obżerają, patrz USA.
>>
>> Z RNA ma to niewiele wspólnego i nie wiem co ma ten
>> przykład wspólnego z resztą artykułu o robakach i wirusach.
>> Nic, ale jak przystało na gazetę nienaukową ważniejsze było
>> czytelnika zadziwić, zabałamucić zamiast podać informacje.
>>
>
> Znalazłem bardziej naukowe wyjaśnienie tego mechanizmu:
> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3250924/

Z kontekstu wynikało, że znalazłeś wyjaśnienie dziedziczenia
otyłości... A tu rozczarowanie - znów o robakach C. elegans i wirusach.