Użytkownik "Chiron" <e...@o...eu> napisał w wiadomości
news:hmegso$ufk$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "malkontent" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:hmec06$krj$1@nemesis.news.neostrada.pl...
..
> No tu wydaje mi się, że nie odnosisz się do pisania autorki tego-
> Paulinki. Ja napisałem odpowiedź na jej pisanie. Otóż Paulinka po krótce
> miała podobny do Twojego pomysł- żeby one sobie wyjaśniały, co_ tam_
> między_ nimi_było. Kardynalny błąd! Do czegoś takiego wymagana jest:

No więc ja sie odniosłem do twego
by nie wyjaśniać tylko "zaklajstrować" :-)
Zamknąć im usta i związać ręce :-)

Nie sugerowałem by same to wyjaśniły
( jak by umiały to by juz to sie stało)
Sugeruje ,że ktoś powinien uzmysłowić
im prawdziwą przyczynę.
Bo jak długo będą racjonalizować
( nie znając przyczyny)
to tak długo nie będą mogły
zrozumieć o co jest spór
- czyli co je wzajemnie nakręca.


> Trzecia możliwość nie istnieje. To, co zaproponowała Paulinka- w moim
> bardzo głębokim przekonaniu spowodowało by tylko jeszcze głębszy konflikt
> (przecież każda musiała by tu występować jako sędzia we własnej sprawie)
No nie juz przecież wchodzisz w rolę
arbitra - i zaraz ku twemu zaskoczeniu
sam staniesz się trzecią możliwością :-)

Oczywiście ,że w realu było by łatwiej
bo dodatkowe sygnały ( pełny ich zakres)
być może spowodwowałyby
samoistne uporządkowanie sceny
i zanik konfliktu . Konflikt może wynikać
z fałszywej podświadomej oceny
( niepełnej ) informacji .

pozdrawiam