> Tylko, że faktycznie nazwa AIDS jest dość myląca i zdaje się obejmować
> szersze spektrum czynników, niż tylko następstwa działania tego
> jednego wirusa.
>
> To faktycznie?
> Czy zdaje sie?
> Możesz podać jakieś konkrety?

Nie chcę polemizować z oczywistym. Każdy, kto czytał i doczytał, wie,
że AIDS oznacza co oznacza "(Acquired immune deficiency syndrome or
acquired immunodeficiency syndrome (AIDS or Aids) is a collection of
symptoms and infections resulting from the specific damage to the
immune system caused by the human immunodeficiency virus (HIV) in
humans, and similar viruses in other species (SIV, FIV, etc.)" -WIKI
Co do tego nie ma wątpliwości. Ale nazwa sama w sobie acquired
immunodeficiency syndrome, nie wskazuje w żaden sposób na przyczynę
tego niedoboru odporności(że to akurat wirus HIV). Dla LAIKA. Nazwa
jest niespecyficzna i mogłaby równie dobrze wskazywać na grupę
przyczyn, w tym nabyte, niewirusowe. To znaczy - element definicji
"caused by the human immunodeficiency virus (HIV)" możnaby zastąpić
"caused by acquired degeneration of the immune system for example due
to progression of HIV infection".

Nielogiczność nazwy pozwala (logicznie myślącemu laikowi) twierdzić,
że istnieją inne przyczyny AIDS, niż przyczyny wirusowe. I być może o
tym pisał tomek wilicki.

Po co bronię? Bo sam, jako student medycyny, walczę z brakiem logiki w
nazewnictwie i wcale mi się to nie podoba, a skostniała kadra pokazuje
palcem na książki, które sama napisała.To niepotrzebnie tworzy
sztuczne zawiłości i trudno się z tym zdaniem nie zgodzić.