> > Co do tego nie ma wątpliwości. Ale nazwa sama w sobie acquired
> > immunodeficiency syndrome, nie wskazuje w żaden sposób na przyczynę
> > tego niedoboru odporności(że to akurat wirus HIV).
>
> Fajnie. A napisz mi gdzie w terminie "róża" jest napisane, że wywołują
> ją paciorkowce? Gdzie w terminie "mononukleoza" jest napisane, ze
> wywołuje ją wirus Epstein-Barra? Gdzie w terminie "rumień przewlekły
> wędrujacy" jest napisane, że wywołuje go Borrelia burgdorferii? I tak
> dalej? :)
>

A napisz mi, czy "rumień przewlekły wędrujacy" jest wywoływany przez
coś innego, niż Borrelia burgdorferii, czy "mononukleoza" jest
wywoływana przez coś innego, niż wirus Epstein-Barra? Definiowanie
AIDS, jako skutku uszkodzenia ukł.immunologicznego tylko i wyłącznie
HIV, pozostawia na przyszłość sporą lukę, bo jeśli pojawi się coś
nowego, będzie trzeba albo zmienić definicję i dołożyć kolejne
patogeny powodujące AIDS, albo utworzyć kolejną nazwę i w ten sposób
kontynuować dzieło dalszego gmatwania i tak już nielogicznej medycyny.
Takie jest moje zdanie, ale wiem, że i tak wiele nie zmienię.

Odra też powoduje nabyte upośledzenie odporności. Po angielsku
acquired immunodeficiency syndrome, w skrócie AIDS. Tu jest ewidentny
przykład jak logiczna jest ta nazwa.