On Wed, 17 May 2000 18:06:48 GMT, "Maczo" <m...@f...onet.pl> wrote:

>Do wielu testow, nie trzeba znac podstaw psychologii, a jedynie znaczenia
>takich rzeczy jak asertywnosc, afiliacja i inne takie

Bardzo ciekawe podejście. Może zaprezentujesz jee np. wspomnianemu prof.
Strelauowi? Może opublikujesz to w PP? Bo ta banda idiotów i kretynów żyje w
błogiej nieświadomości.

>Nie martw sie idiotami z tej grupy, wsrod psychologow to normalka - sam
>studiuje, a nawet koncze psychologie i wiem co za balwany tam uczeszczaja

Jako bałwan i idiota do kwadratu, do tego ze stażem, zapytuję: czego to Cię
uczyli na tych "kończących" się studiach, że do tej pory nie wiesz, że:

1. testów używa się w konkretnytm kontekście diangostycznym lub
prognostycznym, który sam z siebie jest zawodową domeną psychologów

2. wybór i analiza wyników testu wymaga znajomości teorii za nim stojącej, w
szczególności dokładnej definicji pojęć i paradygmatu badawczego, oraz
umiejętności odniesienia wyniku jednostkowego do populacji, co z kolei
wymaga znajomości psychometrii (której laicy nie posiadają za grosz)

3. postępowanie wynikające z informacji uzyskanych przy pomocy testu, musi
uwzględniać inne uwarunkowania okreśone poprzez psychologiczną analizę
problemu

... i tysiac innych rzeczy.

>jednak radze traktowac te wyniki z duza ostroznoscia, chetnie udziele ci
>roznych informacji

O! Czyżby uwaga ogólno-metodologiczna? Temu, że wyniki testu należy umieć
zinterpretować, przed chwilą zaprzeczałeś. A może chodzi tu o to, że to
właśnie TY możesz udzielać zaleceń i wskazówek, natomiast reszta to idioci
dążący do monopolu z narcystycznych pobudek?

>p.s. pozdrawiam AleXandra, choc nerwowo, ale logicznie...

Dobrana z was para.

---
Michał Kulczycki AKA Ronan

>> SALVE LUX POST TENEBRAS <<