tren R wrote:
>>>> Sprzeczamy się o poglądy. W postach prezentujesz swoje, ja swoje.
>>>> Pomijam juz jakieś wycieczki osobiste z obu stron, ale żeby
>>>> oświadczać na tej samej grupie, że Twoje poglądy nie są "bliżej
>>>> znane", to tak jak powiedzieć": "Żartowałem!" :D

>>> wszystko można sprowadzić do "sprzeczamy się o poglądy".
>>> zwłaszcza przy twojej argumentacji "nie da się dojść do prawdy".

>>> moje poglądy na kwestię lustracji, pewnie są ci bliżej znane.
>>> cała bieda w tym, że z tego tytułu nazywasz mnie pisolubem czy jakoś
>>> tam inaczej. :)
>>> cenię sobie pis za kilka kwestii, ale ty nie zadałeś sobie trudu
>>> żeby się dowiedzieć, czy być może są jakieś kwestie za które cenię
>>> po czy inne partyjne swołocze.
>>> drażni mnie partyjniactwo. drażni mnie tak, że nie masz pojęcia.
>>> przypisywanie wszystkiego co złe jednej ze stron politycznego sporu,
>>> to wg mnie coś więcej niż głupota. jeśli chcesz, mogę rozwinąć
>>> temat, ale mam wrażenie, że i tak wiesz przecież lepiej ode mnie,
>>> co mam na myśli :)

>> Zapewne masz rację, że to głupota. Tak samo mnie to drażni. Trudno
>> mi jednak przejść do porządku dziennego, kiedy wspominam te dwa lata
>> rządów Kaczyńskiego. No po prostu nie znoszę, kiedy jeden PiSowiec z
>> drugim za pośrednictwem mediów traktuje nas wszystkich jak idiotów.
>> No po prostu został mi widocznie uraz jakiś. To Pis zaczął od
>> początku sprawowania władzy dzielić środowiska. Rozstawiał jednych
>> po "naszej stronie", innych "po stronie ZOMO" itp.

> w tym chyba sęk, że to co produkuje druga strona medalu skłania
> również do tego wniosku - o traktowaniu nas jako idiotów. takie jest
> prawo polityki. ty piszesz "jeden pisowiec z drugim" a ja czytam
> "jeden polityk z drugim".
> nie w partii jest problem ale w problemie. po każdej ze stron zdarzają
> się durne i nie durne wypowiedzi - podyktowane aktualnymi potrzebami
> danej partii.

Dlatego najlepiej jest ustawić sobie telewizor ekranem do ściany i
zablokować w Necie portale informacyjne. Żyć swoim życiem z bandą
przyjaciół, rozejrzeć się dokoła, pomóc sąsiadowi (niestety jednego muszę
olać dla zasady), nakrmić gołębie... :)

>>> jak wszędzie. ale nie zapominajmy, że do służb się debili nie
>>> przyjmowało raczej nigdy. a wierchuszka dobrze wiedziała co robić,
>>> aby się utrzymać.

>> Ale zauważ też, że najinteligentniejsi po obu stronach nie
>> spodziewali się wtedy tak głębokich przemian, a na pewno nie tak
>> szybko.

> no niestety, nie mogę się z tym zgodzić.
> okrągły stół przecież nie był głęboką zmianą. zapoczątkował zmiany,
> ale na starcie praktycznie niewiele się zmieniło. uprzywilejowane
> dotąd grupy społeczne dalej były uprzywilejowane. nawet dziś to w
> filmie padło ze strony dawnego ubeka - "rady nadzorcze w bankach -
> wszystko ubecy". więc - zmiany były pod kontrolą, nic się nie stało.

Co się jednak stało. Wyniki pierwszych wyborów 4 czerwca były jednak
niespodzianką. :)

> być może taka byłą konieczność dziejowa, ale ja to widzę właśnie w ten
> sposób. żadne zaskoczenie.

>> Tak mi się
>> wydaje, że jednym z nielicznych, co wierzyli w szybkie zmiany, to był
>> Lech Wałęsa. Prosty robotnik, który przez swoją nieokreśloność
>> ("jestem za a nawet przeciw") przechytrzył wszystkich. Jak się
>> okazało, przechytrzył nawet swoich towarzyszy walki. I nie dlatego,
>> że na nich donosił, jakby chcieli niektórzy, ale dlatego, że oni
>> dali się oszukać ówczesnej władzy, co skutkuje dzisiaj w najbardziej
>> przykry sposób. Uwierzyli w starannie przygotowane paszkwile.

> "I prawdą jest też, że z tego starcia nie wyszedłem zupełnie czysty.
> Postawili mi warunek: podpis! I wtedy podpisałem" Lech Wałęsa "DROGA
> NADZIEI" strona 66 wydanie z roku 1990.

Ale co podpisał? Przecież nie lojalkę. Ważny jest rezultat. Sam piszesz, że
głupków do rozpracowywania opornych nie brali. Jakby nie patrzeć na to,
liczą się owoce. Lech Wałęsa był mądrzejszy i z tego każdy Polak powinien
być dumny.

> ja nie upieram się, że lw to bolek.
> ale wydaje mi się podejrzana jego niespójna linia obrony.

Piesiewicz dzisiaj powiedział po przeczytaniu książki. Autorzy tego nie
przedstawili, ale on pamiętając tamte czasy i nastrój jest wdzięczny za
przypomnienie tych wydarzeń, bo teraz jeszcze wyraźniej widzi, ile heroizmu
i przebiegłości musiało wówczas być w lechu Wałęsie. Tylko on mógł z tamtą
władzą zwyciężyć, bo ta jego niespójnośc i nieokreśloność myśli(przez ludzi
nie sympatyzujących z Lechem lub nie rozumiejących sedna sprawy - widziane
jako sprzeczności w wypowiedziach)nie pozwalała owczesnej władzy przewidywać
tego, co on przewidywał.

> oraz bezpodstawne ataki na historyków zajmujących się tym tematem.
> nie wspominając o nagłym zainteresowaniu kurtyką i premiami dla niego.

Wałęsa zawsze mówił to, co myśli. Mnie wydaje się niegodne podejrzewać o
cokolwiek człowieka, który dla nas żyjących dzisiaj w wolnym kraju tyle
dobrego zrobił.

> jak to ujął jakiś ubek z dzisiejszego filmu, komentując fakt "wypadków
> śmiertelnych" osób zamieszanych w sprawę pyjasa:

> "jeden się utopił, drugi tam wypadek miał, trzeci coś tam... zbieg
> okoliczności?"

> właśnie.
> zbieg okoliczności?

Nie bardzo rozumiem. Zbieg okoliczności, że Wałęsa się wkurwił, że
towarzysze broni niszczą jego wizerunek pomówieniami?
A Ty się wkurzasz tylko moimi odmiennymi pogladami i wciąż powtarzasz, że to
bzdury... Zbieg okoliczności?

> ciężko mi w to po prostu uwierzyć.

Ciężko Ci uwierzyć w niezwykłego człowieka. No, ale Ty nie lubisz
autorytetów. Masz swój rozum, prawda?

--
pozdrawiam
michał