>> Jestem skłonny wierzyć w to co wywodzi z faktów i
>> naukowych ustaleń i odrzucam to co jest wyłącznie produktem jego fantazji.
>
> Takie samo podejście jakie ma do religii osoba "średniowierząca",
> wierzący racjonalista, z nutką ignoracji.
> W jaki sposób oceniasz co jest produktem jego fantazji a co nie jest? I
> dlaczego akurat COŚ jest, a wszystko pozostałe nie jest?
> Czy na pewno zawsze opiera sie na faktach? Skoro ma zapędy do
> konfabulacji, to od razu z przymrużeniem oka traktowałbym jego teorie
> oparte w JEGO mniemaniu na faktach.
Ten problem nie dotyczy wyłącznie prof. Pająka. Z oficjalną nauką też są
problemy: w astronomii krzewi się fantastyczne koncepcje wielkiego wybuchu
i "ucieczki" galaktyk, w biologii ślepą ewolucję i myślenie mózgiem, całe
nauki humanistyczne to prawie wyłącznie wymysły. A mimo to ciężko
przekreślić całą naukę. Warto więc zarówno w przypadku oficjalnej nauki jak
i prof. Pająka postępować racjonalnie i brać od nich to co wynika z prawdy
obiektywnej (faktów i z matematyki), a resztę oznaczać jako sprawy być może
ciekawe, ale niesprawdzone. Tych ostatnich nie można przekreślać bo one
zawsze muszą istnieć by można było poszerzać wiedzę (bez nich nie było by
co sprawdzać i weryfikować).

> Ja myśle, że jego nazbyt intensywne główkowanie rozchwiało jego psychike
> i osiągnął stan jakiejś psychotycznej rzeczywistości.
Trudno powiedzieć co się dzieje u kogoś kto z rzadka odpowiada i siedzi na
drugim końcu świata.

> Skoro mówisz że jego nowości pachną naiwnością, to widać że proces
> postępuje.
Z tego co Mi się udało przeanalizować, to wymyśla fantastyczne sposoby
zastosowania urządzeń swojego pomysłu i wymyśla fantastyczne cechy
zepsutych moralnie cywilizacji pasożytniczych. Dlatego te jego
fantazjowanie jest jakby bez wpływu na teorię naukową jaką stworzył.

z totaliztycznym salutem
Jax