Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
news:g0evr4$ddb$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "JanB" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:g0euhr$ns3$1@inews.gazeta.pl...
> >
> > Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> > news:g0eueb$a0r$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> >>
> >> Użytkownik "JanB" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
> >> news:g0esup$h1d$1@inews.gazeta.pl...
> >> >
> > Dwa atrybuty (ich koniunkcja) są wystarczające.
> > Każdy z nich jest wystarczający pojedynczo, a więc ich koniunkcja nie
jest
> > konieczna.
> > Konieczna jest ich alternatywa (tzn. albo jeden albo drugi, albo oba).
> > Ok?
>
> Czyli po prostu alternatywa, a nie koniunkcja. Poprzednio wygladalo na to,
> ze piszesz o koniunkcji ("PUNKTY 1 I 2 I 3 W POŁĄCZENIU Z PUNKTEM 4 MAJĄ
> ROZSTRZYGAĆ.
> ") i przyznam, ze mnie kolejny raz zaskoczyles.
>
> Pytane czy w "może przeżyć poza macicą" nie zawiera sie czasem pelny
atrybut
> "ma rozwinięty układu nerwowy".

Jeżeli może przeżyć poza macicą, to ma rozwinięty układ nerwowy.
Natomiast implikacji w drugą stronę (ma układ-->może przezyć) nie ma.

>To znaczy, jaki mniej wiecej poziom ma
> osiagnac to rozwiniecie ukladu nerwowego, bo jesli li tylko dla
podtrzymania
> zycia, serce bije, oddycha, je itd. To bedzie on zbedny - mozesz coklwiek
> wiecej o tym rozwinieciu?

Nie jest zbędny, w związku z tym co napisałem powyżej.

> A bardziej powazny problem pojawia sie gdzie indziej - ten plod wcale nie
> musi miec ludzkich genow.

Napisałeś 'Zakladamy, ze chodzi o ludzka ciaze oczywiscie.'.
Wciąż mówię o tym założeniu, tylko wydaje mi sie ono na tyel oczywiste, że
nie piszę go w kółko.