Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!news.ipartners.pl!news.nask.pl!uw.edu.pl!ne
wsgate.cistron.nl!news.cambrium.nl!news.cambrium.nl!newsfeed.utanet.at!newsfeed
01.chello.at!news.chello.at.POSTED!53ab2750!not-for-mail
From: "zefirka" <z...@i...pl>
Newsgroups: pl.rec.uroda
References: <X...@2...33.81.2>
<c49089$e0v$1@news.onet.pl> <c4932r$1h9o$1@mamut.aster.pl>
<c49lnq$ac2$1@news.onet.pl> <k...@4...com>
<wNcac.302331$Or1.279039@news.chello.at>
<o...@4...com>
<76kac.306746$Or1.92464@news.chello.at>
<n...@4...com>
<uRwac.315161$Or1.30937@news.chello.at>
<9...@4...com>
<vwPac.327169$Or1.121755@news.chello.at>
<l...@4...com>
Subject: Re: zakupy w allegro [dlugie]
Lines: 55
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2720.3000
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2727.1300
Message-ID: <UDbbc.339161$Or1.9207@news.chello.at>
Date: Fri, 02 Apr 2004 10:54:44 GMT
NNTP-Posting-Host: 62.179.88.149
X-Complaints-To: a...@c...pl
X-Trace: news.chello.at 1080903284 62.179.88.149 (Fri, 02 Apr 2004 12:54:44 CEST)
NNTP-Posting-Date: Fri, 02 Apr 2004 12:54:44 CEST
Organization: Customers chello Poland
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.rec.uroda:77749
Ukryj nagłówki
Użytkownik "anek" <a...@d...pl> napisał w wiadomości
news:ll1q60t335uukou11v2ffnv5jflmp503hj@4ax.com...
> które brzmiało...? "nie odpowiada się pytaniem na pytanie"? ach nie,
Przykro mi, powyzszy cytat w ogole nie byl pytaniem. To niedobrze, ze juz
zaczynasz sie gubic.
> pytałaś, dlaczego wysysam z palca. ja domniemuję. wolno mi, nie
> uważasz?
Jakby ci to wytlumaczyc, pytanie dotyczylo motywow twojego postepowania, a
nie tego, co ci wolno. Ale probuj dalej, moze nastepnym (czwartym?) razem
sie uda. Chociaz...w zasadzie nie musisz sie fatygowac, znudzila mnie ta
jalowa dyskusja.
> naturalnie, że na tym się opierasz. ale ponieważ dla Ciebie
> wiarygodność negatywów jest wprost proporcjonalna do ich liczby,
Tak dla jasnosci, to nic nie pisalam, ze jest wprost proporcjonalna. Cos
sobie znowu musialas wyobrazic.
to
> trochę trudno mi polemizować. bo to dla mnie podejście tak
> abstrakcyjne, że aż nie umiem się do niego odnieść.
No to szkoda, ze tak latwo sie poddajesz. Skoro juz uprawiasz spekulacje, to
przynajmniej warto sprobowac. Wiesz, tak dla sportu chocby. O praktycznych
korzysciach nie wspominam, bo moze ciebie akurat stac, zeby wchodzic w
tranzakcje z kims, kto ma, zalozmy, 50% negatywow.
> ten akurat był obliczony na rozczarowanie Ciebie - wolę dyskutować z
> rozczarowaną, niż ze zdenerwowaną osobą - łatwiej jest.
No tak, bo rozczarowana osoba w koncu znudzi sie dyskusja z toba (co tez
udalo ci sie dokonac) i przestanie zadawac pytania, na ktore uporczywie
unikasz odpowiedzi. No faktycznie, tak latwiej dla ciebie.
> dysonans poznawczy? a gdzie ja go, Twoim zdaniem, dostrzegam...? i
> jakież to znajomości miałyby mnie do czegokolwiek zobowiązywać? ach,
> wydaje Ci się, że pijam kawkę z babsss i przy jednej z tych kawek
> ustaliłyśmy, że będę pilnować jej interesów na juznecie? no, to Ci się
> wydaje.
Ach, mi sie nic nie wydaje. Ja sobie tylko tak spekuluje, wiesz, dla
sportu.
ale ponieważ to nie pierwszy mylny wniosek... no, trudno. nikt
> nie jest idealny.
To budujace, ze potrafisz byc samokrytyczna. Brawo.
|