elo "zefirka" <z...@i...pl>

>> które brzmiało...? "nie odpowiada się pytaniem na pytanie"? ach nie,
>
>Przykro mi, powyzszy cytat w ogole nie byl pytaniem. To niedobrze, ze juz
>zaczynasz sie gubic.

oj oj. kreatywne cytowanie? nie zgubiłam się. chociaż bardzo byś
chciała.

>> pytałaś, dlaczego wysysam z palca. ja domniemuję. wolno mi, nie
>> uważasz?
>
>Jakby ci to wytlumaczyc, pytanie dotyczylo motywow twojego postepowania, a
>nie tego, co ci wolno. Ale probuj dalej, moze nastepnym (czwartym?) razem
>sie uda. Chociaz...w zasadzie nie musisz sie fatygowac, znudzila mnie ta
>jalowa dyskusja.

ale przecież ... no, nieważne. niektórzy robią coś dlatego, że mogą.
akurat w przypadku dyskusji na juznecie jest to reguła - miło mi, że
mogę odkryć przed Tobą ten nowy aspekt uczestnictwa w rozmowach na
grupach.

>> naturalnie, że na tym się opierasz. ale ponieważ dla Ciebie
>> wiarygodność negatywów jest wprost proporcjonalna do ich liczby,
>
>Tak dla jasnosci, to nic nie pisalam, ze jest wprost proporcjonalna. Cos
>sobie znowu musialas wyobrazic.

pozwól, że Ci przypomnę Twoje słowa:

"Nie jestem jasnowidzem, zeby na odleglosc, bez dowodow i znajomosci
sprawy, moc stwierdzic, ze ktos na 100% pisze nieprawde (czy to
kupujacy, czy sprzedajacy). Moge miec tylko takie przypuszczenia na
podstawie wielu negatywow"

wiele negatywów to sugestia, że ktoś pisze nieprawdę. sprzedający lub
kupujący. ergo, im ich (negatywów) więcej, tym bardziej sprzedający
lub kupujący zbliża się do 100% nieprawdy w swoich komentarzach. tak
ja odbieram Twoją wypowiedź.

>to
>> trochę trudno mi polemizować. bo to dla mnie podejście tak
>> abstrakcyjne, że aż nie umiem się do niego odnieść.
>
>No to szkoda, ze tak latwo sie poddajesz.

musiałabym przenieść dyskusję na grupę o fantastyce, żeby móc ją
kontynuować.

>Skoro juz uprawiasz spekulacje, to
>przynajmniej warto sprobowac. Wiesz, tak dla sportu chocby. O praktycznych
>korzysciach nie wspominam, bo moze ciebie akurat stac, zeby wchodzic w
>tranzakcje z kims, kto ma, zalozmy, 50% negatywow.

skąd pomysł? chyba - nie pierwszy raz - jesteś uprzejma wysuwać zbyt
daleko idące wnioski.

>> ten akurat był obliczony na rozczarowanie Ciebie - wolę dyskutować z
>> rozczarowaną, niż ze zdenerwowaną osobą - łatwiej jest.
>
>No tak, bo rozczarowana osoba w koncu znudzi sie dyskusja z toba (co tez
>udalo ci sie dokonac) i przestanie zadawac pytania, na ktore uporczywie
>unikasz odpowiedzi. No faktycznie, tak latwiej dla ciebie.

dodaj jeszcze cos o moim małym, śmiesznym świecie i o tym, że jestem
zakompleksioną dziewuszyną - nie żałuj sobie:)

>> dysonans poznawczy? a gdzie ja go, Twoim zdaniem, dostrzegam...? i
>> jakież to znajomości miałyby mnie do czegokolwiek zobowiązywać? ach,
>> wydaje Ci się, że pijam kawkę z babsss i przy jednej z tych kawek
>> ustaliłyśmy, że będę pilnować jej interesów na juznecie? no, to Ci się
>> wydaje.
>
>Ach, mi sie nic nie wydaje. Ja sobie tylko tak spekuluje, wiesz, dla
>sportu.

aaha. to cieszę się, że też zauważyłaś, jakie to przyjemne.

>ale ponieważ to nie pierwszy mylny wniosek... no, trudno. nikt
>> nie jest idealny.
>
>To budujace, ze potrafisz byc samokrytyczna. Brawo.

ktoś musi to umieć.



--
anek (a...@d...pl)
Milczący Pagórek jest pewien gra niepodobny wszelki inny.
Toread na prgk, courtesy of http://intertran.tranexp.com/?