Rozwód
Liczba wypowiedzi w tym wątku: 59
| « poprzedni wątek | następny wątek » |
41. Data: 2005-09-14 15:53:39
Temat: Re: RozwódOd: "Dorota D." <potforrrek@to_nalezy_usunac.gazeta.pl> szukaj wiadomości tego autora
Użytkownik "Nixe" <n...@f...peel> napisał w wiadomości
news:dg900d$j71$1@inews.gazeta.pl...
> Nie jest to samo, tyle tylko, że podążając Twoim tokiem tłumaczenia
> wychodzi na to, że powinno się przyjąć, iż matka pozbawiona praw
> rodzicielskich nigdy nie miała dzieci.
Nieprawda, ja tylko napisałam, że w momencie pozbawienia Jej praw i
obowiązków względem własnych dzieci, staje się ona w świetle prawa osobą
bezdzietną, co nie znaczy, że zawsze nią była. Dlaczego przekręcasz moje
słowa?
D.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
Do góryZobacz także
42. Data: 2005-09-14 15:57:58
Temat: Re: RozwódOd: "Dorota D." <potforrrek@to_nalezy_usunac.gazeta.pl> szukaj wiadomości tego autora
Użytkownik "Margola" <m...@s...precz.kafeteria.pl> napisał w wiadomości
news:dg9009$j2u$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> To może dla odmiany zacytuj, co MY napisałyśmy, a nie co sobie
> wymyśliłaś.
Nie będę nic cytowała, ponieważ nie odnoszę się tutaj do Twoich wypowiedzi,
tylko do sytuacji przedstawionej przez utora wątku i nie piszę o ogóle
małżeństw, tylko o tym konkretnym, na tyle, ile o nim wiemy.
Zapytałam natomiast o cytaty, ponieważ Basia Z. stwierdziła, iż obie
wcześniej pisałyście "że fakt uznania małżeństwa za nieważne powinien mieć
miejsce tylko w wyjątkowych okolicznościach". Ja nie znalazłam takowych
fragmentów w Waszych postach.
D.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
43. Data: 2005-09-14 15:59:36
Temat: Re: RozwódOd: "Dorota D." <potforrrek@to_nalezy_usunac.gazeta.pl> szukaj wiadomości tego autora
Użytkownik "krys" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:dg9bls$hej$1@inews.gazeta.pl...
>> Bo dla mnie
>> oznacza to tyle, że nawet, jeśli mój mąż - odpukać - zeświruje kiedyś...
> Zaraz zaraz, to chyba nie tak działa. Nie jak maż zeświruje _kiedyś_ to
> poprosisz o unieważnienie, tylko jeżeli mąż _w chwili zawarcia_ związku
> z Tobą byl świrem i o tym wiedzial, ale to ukrył, wtedy mozesz wnosic o
> unieważnienie. Myle się?
Nie i właśnie o tym piszę. Że małżeństwo można uznać za nieważne, tylko
jeśli przemawiają za tym jakieś ważne powody, które miały miejsce już PRZED
ślubem, a nie PO nim.
D.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
44. Data: 2005-09-14 16:04:47
Temat: Re: RozwódOd: krys <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora
Dorota D. napisał(a):
tylko jeżeli mąż _w chwili zawarcia_
>> związku z Tobą byl świrem i o tym wiedzial, ale to ukrył, wtedy
>> mozesz wnosic o unieważnienie. Myle się?
>
> Nie i właśnie o tym piszę. Że małżeństwo można uznać za nieważne,
> tylko jeśli przemawiają za tym jakieś ważne powody, które miały
> miejsce już PRZED ślubem, a nie PO nim.
>
Sęk w tym, ze napisałam dokładnie to samo.
--
Pozdrawiam
Justyna
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
45. Data: 2005-09-14 16:16:46
Temat: Re: RozwódOd: "Dorota D." <potforrrek@to_nalezy_usunac.gazeta.pl> szukaj wiadomości tego autora
Użytkownik "krys" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:dg9i5f$fqd$1@inews.gazeta.pl...
>> Nie i właśnie o tym piszę. Że małżeństwo można uznać za nieważne,
>> tylko jeśli przemawiają za tym jakieś ważne powody, które miały
>> miejsce już PRZED ślubem, a nie PO nim.
> Sęk w tym, ze napisałam dokładnie to samo.
Ja również, a Ty odnosząc się do moich słów napisałaś że to nie tak działa.
Zadam Ci jedno pytanie: o co Ci chodzi?
D.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
46. Data: 2005-09-14 16:30:58
Temat: Re: RozwódOd: krys <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora
Dorota D. napisał(a):
> Użytkownik "krys" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:dg9i5f$fqd$1@inews.gazeta.pl...
>>> Nie i właśnie o tym piszę. Że małżeństwo można uznać za nieważne,
>>> tylko jeśli przemawiają za tym jakieś ważne powody, które miały
>>> miejsce już PRZED ślubem, a nie PO nim.
>> Sęk w tym, ze napisałam dokładnie to samo.
>
> Ja również, a Ty odnosząc się do moich słów napisałaś że to nie tak
> działa. Zadam Ci jedno pytanie: o co Ci chodzi?
O to, ze nieprecyzyjnie się wyrażasz. Wyciągnęłaś z postów Margoli
pochopne wnioski i zasugerowałaś, ze uważa, ze jeśli... No popatrz na
cytaty. Zresztą, zobacz, jak odpowiedziałąs mi - przez zaprzeczenie, po
czym, potwierdzenie zaprzeczenia. Trudno się połapać, co chcesz
przekazać. Tylko tyle, i aż tyle.
--
Pozdrawiam
Justyna
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
47. Data: 2005-09-15 05:51:20
Temat: Re: RozwódOd: "Nixe" <n...@f...peel> szukaj wiadomości tego autora
W wiadomości <news:dg9h3l$9r1$1@opal.icpnet.pl>
Dorota D. <potforrrek@to_nalezy_usunac.gazeta.pl> pisze:
Nixe:
>> Nie jest to samo, tyle tylko, że podążając Twoim tokiem tłumaczenia
>> wychodzi na to, że powinno się przyjąć, iż matka pozbawiona praw
>> rodzicielskich nigdy nie miała dzieci.
> Nieprawda, ja tylko napisałam, że w momencie pozbawienia Jej praw i
> obowiązków względem własnych dzieci, staje się ona w świetle prawa
> osobą bezdzietną, co nie znaczy, że zawsze nią była. Dlaczego
> przekręcasz moje słowa?
Nic nie przekręcam. Po prostu chciałam Ci uzmysłowić, że przykład z
bezdzietnymi matkami nie jest najtrafniejszy, jeśli chce się zobrazować
różnicę między rozwodem a unieważnieniem małżeństwa.
--
PozdrawiaM
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
48. Data: 2005-09-15 06:51:08
Temat: Re: RozwódOd: "Margola" <m...@s...precz.kafeteria.pl> szukaj wiadomości tego autora
Użytkownik "Dorota D." <potforrrek@to_nalezy_usunac.gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:dg9hd8$a4t$1@opal.icpnet.pl...
> Użytkownik "Margola" <m...@s...precz.kafeteria.pl> napisał w
> wiadomości
> news:dg9009$j2u$1@atlantis.news.tpi.pl...
>>
>> To może dla odmiany zacytuj, co MY napisałyśmy, a nie co sobie
>> wymyśliłaś.
>
> Nie będę nic cytowała, ponieważ nie odnoszę się tutaj do Twoich
> wypowiedzi,
Aha. A to: "Ułomne jest dla mnie to, co starasz mi się wmówić - że ze
względu na chorobę
(rak, grypa, czy choroba psychiczna - cóż za różnica?) może przestać
obowiązywać Cię obietnica dana komuś, że będziesz z nim na dobre i na złe. "
To oczywiście nie jest odniesienie do mojej wypowiedzi, nie?
Margola
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
49. Data: 2005-09-16 06:03:34
Temat: Re: Rozwód [OT]Od: "Dorota D." <potforrrek@to_nalezy_usunac.gazeta.pl> szukaj wiadomości tego autora
Użytkownik "Margola" <m...@s...precz.kafeteria.pl> napisał w wiadomości
news:dgb5ln$7ts$1@nemesis.news.tpi.pl...
> To oczywiście nie jest odniesienie do mojej wypowiedzi, nie?
Masz rację, to było. Chodziło mi o to, że raczej wolałabym skupić się na
temacie wątku, a nie na wzajemnym czepianiu się, które jest już powoli
"troszkę" OT.
D.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
50. Data: 2005-09-16 06:09:48
Temat: Re: RozwódOd: "Dorota D." <potforrrek@to_nalezy_usunac.gazeta.pl> szukaj wiadomości tego autora
Użytkownik "krys" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:dg9jmt$muc$1@inews.gazeta.pl...
> O to, ze nieprecyzyjnie się wyrażasz.
Może ja wyrażam się nieprecyzyjnie, ale Ty też nie czytasz ze zrozumieniem.
Margola pisała o istnieniu rzeczy, które nie mieszczą się w głowie, a które
mogą być powodem uznania małżeństwa za nieważne, ALE nie zaznaczyła, że
chodzi np. o choroby psychiczne występujące już *przed* ślubem. Stąd moja
wypowiedź, że jeśli kiedyś mi mąż zeświruje... Czepiam się słów od początku,
bo zabrakło akurat dość istotnych informacji. Ale jak widzę nie tylko ja się
czepiam...
D.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
| « poprzedni wątek | następny wątek » |