tabu. i znowu ktoś się boi...?

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 11

11. Data: 2010-04-21 10:14:23

Temat: Re: tabu. i znowu ktoś się boi...?
Od: "Natek" <n...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "zażółcony" <z...@y...on.pl> napisał w wiadomości
news:hqmgi1$sc$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "tren R" <t...@n...sieciowy> napisał w wiadomości
> news:vedmw24yvck0$.dlg@trenerowa.karma...
>> Dnia 21-kwiecień-10, zażółcony wlazł między psychopatów i wykrakał:
>>
>>> Użytkownik "tren R" <t...@n...sieciowy> napisał w wiadomości
>>> news:et96n386qm5j.dlg@trenerowa.karma...
>>>> Dnia 19-kwiecień-10, zażółcony wlazł między psychopatów i wykrakał:
>>>>
>>>>
>>>>> Generalnie głupio-mądre maksymalnie. Mógł zadać te pytania
>>>>> i nic wiecej nie pisać - to by jakoś uszło.
>>>>
>>>> to zapraszam na super rzeczowy wykład dwóch kolegów ekspertów.
>>>>
>>>> http://tiny.pl/hg6qz
>>>>
>>>> "... zapraszamy do artykułu o katastrofie Tu-154 spod Smoleńska
>>>> autorstwa
>>>> Michała Fiszera oraz Jerzego Gruszczyńskiego, ekspertów lotniczych"
>>>
>>> Zanim zerknę w Twój link, podam te, które uważam już jakoś za
>>> interesujące:
>>> http://kosikm.salon24.pl/171978,wywiad-z-wiktorem-su
worowem
>>> http://www.wolnapolska.pl/index.php/Aktualności/meac
oning-czyli-jak-oszuka-nawigacj-pokadow.html
>>
>> wywiad z suworowem ciekawy o tyle, że nie pozwala łatwo uwierzyć w to
>> putinowskie wzruszenie. meaconing - tu już jestem daleko sceptyczny.
>>
>> cały czas są 2 podstawowe pytania:
>> 1. dlaczego w ogóle pilot lądował
>> 2. dlaczego był błędnie ustawiony - równolegle do osi pasa, a nie w osi
>
> Meacoming podaje tu jakieś światło na to, jakie konkretnie techniki wpływu
> z zewnątrz
> wchodzą w grę - i jaki jest poziom badania tematu przez specjalistów.
> Warte zbadania
> z taką tylko refleksją, że np. w artykule podanym przez Ciebie w ogóle
> nawet
> nie wspomnieli o systemie TAWS - prawdopodobnie system, jeśli jest
> wdrożony,
> to ma charakter pomocniczy a nie podstawowy, w terenie takim, jak jakieś
> zapadłe lotnisko rosyjskie.
> Z drugiej zaś strony, jak przeczytałem podany przez Ciebie artykuł,
> to jestem zdziebko zdziwiony, że wszystkie wysokościomierze są baryczne
> i wymagają 'ludzkiej' kalibracji w zależności od pogody na lotnisku, że
> nie ma
> np. żadnych wysokościomierzy echolokacyjnych czy radiowych - czyli
> choćby takich prostych urządzonek, jak mają niebiescy czyhający
> na piratów drogowych. Czegoś tu nie chwytam, zresztą nawet
> w komentarzach do tego artykułu było, że pilot być może źle
> ocenił scieżkę podchodzenia na podstawie wysokości odczytanej nad wąwozem
> (że jest za wysoko) - na co baryczny powinien być akurat doskonale
> odporny.
> Nie wiem - czekamy na ekspertów. Zastanawiam się, czy te wszystkie
> parametry
> są zapisane (odczyty wysokościomierzy) w polskiej skrzynce i czy z rozmów
> w innych skrzynkach wyraźnie wynika, jakimi procedurami, którym systemem
> piloci posługiwali się jako podstawowym, a które używali jako pomocnicze,
> lub w ogóle nie używali.

Mają wysokościomierze radiowe, ale one wariują na nierównym terenie (tam był
dół, a potem wzniesienie) - dają mnóstwo stale zmieniających się odczytów.
Jako podstawowe piloci traktują wysokościomierze baryczne, które muszą być
dobrze ustawione (ręcznie) przed rozpoczęciem takiego lądowania.

Meaconing odnosi się najwyraźniej do GPSa, a ten jest traktowany tylko
pomocniczo - nie lądują według jego wskazań.

Natek