[pl.sci.fizyka, pl.sci.psychologia, FUT: pl.sci.fizyka]

==========

Co jest poprawne ??? :

a)
<< Przecież pisałem już kilkanaście razy, że Fizyka nie zajmuje
się szukaniem odpowiedzi na pytanie "Jaki świat jest NAPRAWDĘ".
Fizyka zajmuje się budowaniem i testowaniem modeli. Rozważanie
dlaczego taki lub inny model daje przewidywania zgodne z rzeczy-
wistością nie należy już do dziedziny fizyki. >>
[Dawid Chmiel]
b)
<< Z punktu widzenia _fizyki_, rozumianej ściśle, jako maszynka-do-
-przewidywania-wyników-doswiadczeń, takie rozróżnienie nie ma sensu.

Z punktu widzenia _interpretacji_fizyki_ (interpretacja fizyki nie
jest częścią fizyki) takie rozróżnienie ma głęboki sens. Interpreta-
cja "ortodoksyjna", pod którą się podpisuję, głosi, że cząstka nie
posiada jednocześnie określonego pedu i położenia (czy też dowolnych
dwu innych niekomutujących obserwabli). >>
[Paweł Góra Message-ID: <3...@i...uj.edu.pl>]

c) a) to to samo, co b) (z dokładnością do rozszerzeń P.G., chodzi
o to, "co jest fizyką?" i co fizyk _musi_ 'rozumieć' by mógł po-
prawnie nazywać się "fizykiem"/żywić _faktycznie_uzasadnione_ prze-
konania, że to on nim jest a nie 'szkoła przeciwna' ? )
-----

d) Modele (/aparat matematyczny modelu = "formalna 'teoria'")
to są w fizyce (i szerzej w nauce) NARZĘDZIA, a jak twierdzi
prof. Turski (a'propos informatyki, acz rzecz tak samo obowią-
zuje gdziekolwiek) "narzędzi się nie uczy, choć naturalnie
nie można uniknąć ich używania" (*).

e) Pytanie a)/b) czy d)? jest nieistotne dla uprawiania fizyki/
z naukowego punktu widzenia.
( e1) czy ów 'konflikt' jest zauważalny w innych dziedzi-
nach niż fizyka? Jakich?)

JeT.

P.S. (Pytania dodatkowe... :-))) :)

f) czy jest możliwe wzajemne porozumienie (nie: "kompromis")
pomiędzy a)/b) i d) i DLACZEGO ???

g) Który z uznanych fizyków reprezentował którą "szkołę ?"
(wg. Ciebie, a nie wg. przeczytanej klasyfikacji, o ile
w ogóle taka gdzieś istnieje...)


(*)
<< Naturalnie, tak jak mówiąc nie można uniknąć posługiwania się
słowami, tak samo ucząc informatyka nie można uniknąć posługiwa-
nia się narzędziami. Ale nie uczy się tych narzędzi, nimi się tyl-
ko posługuje! Czego więc trzeba uczyć przyszłych inżynierów opro-
gramowania? Ano, wyłącznie rzeczy praktycznych, pamiętając zawsze,
że nie ma nic bardziej praktycznego niż dobra teoria. >>
[p. Message-ID: 01c02d33$19806200$0b01a8c0@jtt ]

Czy wg. D. Ch. i P. Góry "'dobra teoria'" to (jak się spodziewam)
"zweryfikowana doświadczalnie" cytuję: "maszynka-do-przewidywania-
-wyników-doswiadczeń" ??? A wg. prof. Turskiego ?
(Znajdzie się może tu ktoś, kto ma szanse skutecznie uzyskać od
prof. Turskiego odpowiedź (lub znaleźć w jego pracach), co dok-
ładnie w jego interpretacji znaczy termin "dobra teoria" ???)

P.S.S. eTaTa: skoro wspomniałeś o "17 lutego" to może byś użył
swoich 'dźwięków' i zapytał tamteż zlinkowanego o powyższe ?
(Zamiast "fizyka" można wstawić cokolwiek...)