Głupota, było: CEGIEŁKA itp.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 1

1. Data: 2001-09-23 11:19:34

Temat: Odp: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: "eTaTa - eChild" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik Dorrit

> Ależ to nie żadna zagrywka USA

:-)) Oh wiem, wiem
Jak myślisz po co ta cegiełka?

Ja tylko próbuje rozważyć inną wersję.
Zakładając, że armia psychologów pracuje przy sztabie Buszki.
I że np. taki doradca prezydencki, przekalkulował się.
Tu oczywiście zakładam mądrość USA i jej walkę o dobro świata.
:-)))
Bo to dla nich też dobre wytłumaczenie - nie?
"Chcieliśmy tylko postraszyć ale jak nas zaatakowali to się bronimy ":-))

pozdry
eTaTa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

1. Data: 2001-09-23 13:16:37

Temat: Re: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: "Yoshi" <x...@p...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik krzysztof(ek) <k...@p...onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:9oitsh$78n$...@n...onet.pl...

> Myslisz, ze Kabulu (-a?) nie zbombarduja?
> Zalozymy sie ?

Jezeli uznaja ze ma to sens z militarnego punktu widzenia, to zbombarduja,
ale moge sie zalozyc, ze nie
przy pomocy nalotow dywanowych B-52. ( aha, moj blad, co do B-52 to juz
polecialo wczoraj 9 razem z kilkoma B-2,
wiec jednak beda chyba uzyte :) )

> Jak trafnie zauwazyles: seek and destroy, nie find 'n destroy !

No i ...? Znaczy teraz chodzi co o terminologie wojskowa, czy co ? A jakby
nazwali ta taktyke "snoopie" to co ?

> (..)
> sorry, tak teoretycznie tez lubie porozwazac.

No, widze :)

>Ale to nie gra
> komputerowa: tu gina zywi ludzie. Nie fascynuje chirurgiczna precyzja. A
> cos co tak latwo okresla sie jako "nieunikniony blad" to smierc wielu
> ludzi.

Spoko, wiem o tym, jednak swoje zdanie dalej podtrzymuje...

> ( nie licze np tego trafienia w Iraku w bunkier w ktorym
> > siedzieli cywile, sorry, to byl cel wojskowy, pocisk nie zawiodl, a
> > aktualnie podejrzewa sie, ze amerykanie mieli racje twierdzac, ze byla
> to
> > siedziba jakiegos tam sztabu, ktora za "zywa tarcze" uzywala ludnosc
> > cywilna )
>
> a szpital? nie pamietasz?

Nie :) Podaj dokladniejsze dane, to poszukam informacji o tym, co sie tam
stalo :)

> zapominasz jednak, ze w Afganistanie rzadza Tallibowie. Nie sa
> bynajmniej popierani przez wiekszosc spoleczenstwa. Tallibowie zbytnio
> nie ucierpia - zobaczysz.

Nie, o Talibach nie zapomnialem :) Wg mnie sa popieranie przez swoje
spoleczenstwo ( poza
terenami polnocnymi, ktore z nimi walcza ). Nie sprzeciwianie sie ich rzadom
jest
wsolpraca ( tj. podczas rozbiorow u nas ).

> Moze faktycznie porownanie chybione. Lepsze byloby: zbombardowanie
> Warszawy lub Krakowa w czasie II Wojny Swiatowej.

Ktore zbombardowanie ? Jak mam sie ustosunkowac, to musze wiedziec
o co ci chodzi :)

> Fajnie sie rozwaza o wojnie siedzac sobie w bezpiecznym mieszkanku w
> dalekiej Polsce, ktorej nikt nie zbombarduje. I zbyt latwo feruje sie
> wtedy wyroki i ocenia innych. "ich wina jak zgina, przeciez mogli
> uciekac". Setka ludzi w ta - setka w tamta - co to za roznica...

Dokladnie. Fajnie sie rozwaza o terroryzmie siedzac sobie w bezpiecznym
mieszkanku
w dalekiej Polsce, ktorej nikt nie zaatakuje bombami. I zbyt latwo feruje
sie
wtedy wyroki i ocenia innych...
Nie wiem, czy nadal bys tak gadal, gdyby twoja rodzina np zginela w WTC.
Ja uwazam, ze dobrze ze USA w koncu wzielo sie za problem miedzynarodowego
terroryzmu
( szkoda ze dopiero taka katastrofa otworzyla im oczy ).

> Widziales relacje ze szpitala w Kabulu i zdjecia chorych dzieci
> skazanych na smierc z powodu braku lekow?

Takie obrazki mozna spotkac na calym swiecie, bez wzgledu na to czy toczy
sie tam wojna czy nie.
Jest to zupelnie inny problem...

pozdrawiam, Yoshi

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-23 13:43:00

Temat: Re: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: "Yoshi" <x...@p...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik krzysztof(ek) <k...@p...onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:9oklvb$ir6$...@n...onet.pl...
>
>
> > Ale tak mocno nieprzewidywalną, że Arabowie nie
> > wytrzymują i wywołują wojnę. Jak wiadomo,
> > takie działanie dałoby im większe szanse.
> > Usprawiedliwienie też już mają - są traktowani jak
> > rozpoczynający wojnę, więc dla majestatu prawa nic się
> > nie zmienia.
>
> Gdyby teraz kto zaatakowal militarnie USA stracilyby juz swoja (i tak
> nadwatlona) pozycje.

Oj, rany widze, ze fantazja to potega :)
Po pierwsze nia ma kto sensownie zaatakowac USA, bo militarnie sa
najpotezniejsze na naszej fajowej kuli.
Po drugie jakby nawet jakis samoboczy kraj zaatakowal, nie pociagnalby
dlugo...

> Nie dopuszcza do tego. Tym bardziej, ze zdali sobie sprawe. jak latwo
> ich zaatakowac. A tu przeciez Chiny i Indie pod bokiem, Rosja tez ich
> potraktowala bardzo lekcewazaco (wy sobie szukajcie winnych, a my
> zrobimy swoje sledztwo i ich znajdziemy).

Chiny i Indie dzisiaj rano CET zadeklarowaly pelna wspolprace.
GB, niemcy i ( nawet ! ) Francja wsparcie militarne. ( wiecej krajow wg
generalow amerykanskich na razie
wprowadzi niepotrzebny chaos ).
Rosja zas nie chce brac udzialu w zadnej operacji prowadzonej pod
przewodnictwem USA. Wg mnie to po prostu
glupia duma, a nie lekcewaznie. Rosji nie stac na lekcewazenie USA.

pozdrawiam, Yoshi

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-23 14:26:52

Temat: Re: Głupota, było: CEGIEŁKA itp.
Od: "Janusz H." <h...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Niestety nie mogę (nie jestem w stanie) przysiąść do odpowiedzi dla Was
tak, jakbym tego chciał - przesyłam to (niemal niezmienione), co
powstało parę dni temu...

"... z Gormenghast" wrote:
>
> Janusz H. w news:3BA9CE65.6E51205C@priv.onet.pl... zakończył
>
> > /.../ bardziej ucieszy mnie Twoja odpowiedź, która
> > pojawi się za kilka dni (nawet tygodni, miesięcy czy... lat - TAK!),
> > niż niemal natychmiastowa. To niezwykle ważne!!!
>
> Dziękuję za zaufanie do moich zdolności rozwojowych ;)))
> Spróbuję jednak z marszu... ze względów praktycznych. Mógłbym
> po prostu nie zdążyć...;)

Nie zdążyć z czym? Zrobieniem czegoś a propos spraw bieżących?
Ależ ja Ci wcale nie chcę w tym przeszkadzać (nigdy nie miałem
zamiaru 'namawiać do swojego' kosztem innych sposobów).
Widzisz - "ja" to trochę odmienna kwestia (patrz dalej).

A jeśli chodzi o "niezdążenie" - to możliwe. Toteż nie odrzucam
możliwości z "pajacykiem na działanie" [BTW: dajcie znać co macie,
chętnie przeczytam/zobaczę; może w czymś uda mi się pomóc].
Ale pajacyk musiałby być naprawdę dobry (trafny), by faktycznie
zadziałał (a nie jedynie wywołał trochę więcej dymu/poruszenia).

Możemy starać się 'metodą prób i błędów' (konstruowania kolejnych
pajacyków), co robimy już... od wieków... ale 'jakoś' popełniane błędy
~niczego nas nie uczą (patrz powielanie - również teraz - identycznych
porażek Alberta w walce z DWIEMA wojnami i bombą atomową).
A możemy też do zrozumienia dążyć świadomie (i intensywnie pracować,
myśląc... m.in. nad poprawnością swojego wnioskowania) - dążyć do zrozu-
mienia, a tym samym odkrycia np. jak powinien funkcjonować właściwy
pajacyk (nawet w przeróżnych lokalnych odmianach).
Niech każdy robi to, co może. Sądzę, że Ty jesteś w stanie TAKŻE nieźle
pomyśleć (nawet ostro, jak się przyłożysz). Ot, i tyle...

> Przeoczyłeś Janusz jeden szczegół. Nie ma zunifikowanych umysłów,
> nie ma uniwersalnego pojmowania zarówno prawdy jak i głupoty.

No pewnie że nie ma "uniwersalnego pojmowania" np. głupoty. Ale uważam,
że dla większości za tym słówkiem nie kryje się nic namacalnego (raczej
to, że trzeba się obrazić czy... tak nazwać niepojęte działanie).
Spróbowałeś ją opisać, wyjaśnić innym swoje pojmowanie jej ???
Nie chodzi o to, że rozumiemy ją różnie. My jej ~wogóle nie rozumiemy...

> I dlatego nawet Ty, przenikliwy wizjoner, ignorujesz fakt, że
> pragnienie działania jest w wielu ludziach silniejsze niż pragnienie
> rozumienia.

Wręcz przeciwnie - to jest osią mojego podejścia. MECHANIZMY owego
pragnienia to IMO sedno głupoty (bez pejoratywnych skojarzeń proszę).
A ten wątek powstał... do nielicznych. Wskakujesz czy dyskutujemy dalej?
CO TO JEST GŁUPOTA = _JAK_DZIAŁA_ ???

> Co więcej Twój apel o rozumienie, jest wg mnie tak samo
> fantastycznie nietrafiony jak cała cegiełka ETaty zmierzająca w
> zamyśle do działania, czy też będąca nim.

Apel do ogółu? Oczywiście że równie chybiony! Ale o myślenie (nt. jak/w
jaki sposób myślimy - dodał Jurek, czego ja dostatecznie dobrze
wcześniej świadomie nie zauważyłem) apeluję np. do Ciebie. Im więcej
osób tym się zajmie, im więcej zacznie próbować zrozumieć, tym bardziej
rośnie możliwość, że nasze pojęcie głupoty się sprecyzuje. I będzie
jakiś punkt oparcia (choćby do wykombinowania pajacyka/ów). A może
również o wiele jaśniejsze pokazywanie mechanizmów głupoty (i wyprowa-
dzonych zeń przejawów jej działania)... trafi do głów innych bliźnich.
Może zaczną dostrzegać to trochę bardziej... wszędzie...

Tak, jestem świadom, że niewielu pomyśli. Ale... chwilowy pajacyk
(być może w naszej sytuacji niezbędny) będzie jak przykrywka na
'kipiącym garnku'. Jeśli (nawet później) nie ruszymy tej sprawy...
w końcu kociołek wybuchnie... Tylko nikt NIE WIE kiedy...
Ani, co gorsza, JAK/DLACZEGO?

> Cóż bowiem PRAKTYCZNE oznacza Twoje:
>
> > Nie działać, a myśleć. Jak wymyślimy, to... myśleć dalej...
> > Aż głupotę zrozumie jak największa liczba ludzi.
> > Jak znajdę sposób, by rzecz dotarła do jak najliczniejszego grona -
przedstawię...
>
> Nie znajdziesz! Nie istnieje recepta jednakowa dla wszystkich.

Podkreślę: apel do takich jak Ty, nie do wszystkich (bo nie do
wszystkich trafi - ale może część zechce mnie miło rozczarować ;-)).
Poza tym nie szukam recepty, która hurtem wszystko załatwi. Nieustannie
chodzi mi o wskazanie (choćby Tobie), jak ważne jest zrozumienie, co
faktycznie dzieje się pod naszymi czaszkami.

> [...]
> Bo żeby działać skutecznie, trzeba nie tylko wiedzieć jaki jest cel
> działania, ale znać jeszcze środki jakie mamy do dyspozycji. I wcale
> nie myśłę o środkach technicznych w postaci listu X czy pajacyka Y,
> ale o potencjale idei tkwiącym w ludziach zaangażowanych. Ludziach
> myślących po swojemu. Każdy inaczej!

Ależ oczywiście! Jak myślisz - co mają na celu wszelkie konfrontacje
moich przemyśleń z żywym człowiekiem (choćby tu, na grupach)?

> Mówisz słusznie:
> > /.../ z czym wogóle chcecie walczyć (czym jest to ZŁE).
> > Bo DOPIERO z tej perspektywy można wypluć z siebie sensowny wniosek,
> > jakiż ma być cel (strategia) działania...
>
> Czy sądzisz, że ja pytam o coś innego? Może tylko za mało
> precyzyjnie?;)

Stanowczo za mało precyzyjnie!

Syntezy życzę... (ale osiągnąć można ją dopiero... po _nieokreślonym_
czasie myślenia nt. ... działania mózgu/umysłu) ;-)
Janusz

P.S.
baciu zapytuje mnie o głupotę - możesz pomóc mi odpowiedzieć, tj.
przedstawić swoje pojmowanie 'głupoty'?
Oczywiście 'bystrość umysłu' NIE JEST wskazana (wręcz przeszkadza)...

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-23 14:27:47

Temat: Re: Głupota, było: CEGIEŁKA itp.
Od: "Janusz H." <h...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Niestety nie mogę (nie jestem w stanie) przysiąść do odpowiedzi dla Was
tak, jakbym tego chciał - przesyłam to (niemal niezmienione), co
powstało parę dni temu...

eTaTa - eChild wrote:
>
> Użytkownik Krzysztof Lyzwa
> > Czy bylibyście tak łaskawi i nie zaśmiecali tymi wynurzeniami grupy
> > pl.sci.historia?
>
> Tak patrzę na Twój post i patrzę - gały ropieją.
>
> W pierwszym odruchu Ok.
> Ale w drugim, właśnie, mnie to w kury wpędziło

Czy mógłbyś, eTaTo, wyświadczyć mi przysługę i jak tylko możesz
NAJOSTRZEJ... przysiąść do pewnego tekstu? Chodzi o NAJPRECYZYJNIEJSZY
opis powyższego (tj. Twojego zachowania/reakcji/stanu umysłu 'w pierw-
szej chwili', później, wyjaśnienie dlaczego, co i jak zaszło w Tobie,
czym się różniło itp.), na jaki Cię tylko stać (nawet kosztem
nienapisanych przez kilka dni jakichkolwiek innych postów na grupę).
Taki opis wszelkich *MECHANIZMÓW* (działających w onej sytuacji) byłby
dla mnie niezwykle cenny/ważny (właśnie mechanizmów i wszelkich 'ruchów
emocji' bardziej, niż konkretnych słów, jakie wtedy przeleciały Ci przez
głowę). Ale... zrób wszystko, by był jeszcze lepszy/dokładniejszy od
cytowanego przeze mnie fragmentu "Martina Edena" (dla GS'a).

_Proszę_ o pozytywne rozpatrzenie mojej prośby ;-)
Janusz

P.S.
Wolałbym stokroć, byś przespał się z problemem, napisał, znów przespał,
poprawił, ponownie przemyślał itp. (aż niczego nie będzie dało się NIE
ZROZUMIEĆ), niż wklepał i wysłał od razu. TO PIEKIELNIE WAŻNE!

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-23 15:42:26

Temat: Odp: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: "eTaTa - eChild" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik krzysztof(ek)

> Dlaczego przez cyganskiego dzieciaka?

:-))) Nie? Też mówię, że nasze są równie sprytne,
i też 5 paczek im się przyda :-))

Nie wiem skąd u Ciebie Dorrit, tyle pogardy dla naszych pociech
przez duże P :-))

eTaTa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-23 20:09:13

Temat: Odp: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: "krzysztof$ek$" <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Yoshi" <x...@p...com> napisał w wiadomości
news:9oknba$o11$1@h1.uw.edu.pl...

> > Jak trafnie zauwazyles: seek and destroy, nie find 'n destroy !
>
> No i ...? Znaczy teraz chodzi co o terminologie wojskowa, czy co ? A
jakby
> nazwali ta taktyke "snoopie" to co ?

oni bombarduja bez wzgledu na to czy znalezli to co chcieli czy cos
innego :-((

> > a szpital? nie pamietasz?
>
> Nie :) Podaj dokladniejsze dane, to poszukam informacji o tym, co sie
tam
> stalo :)

Musialbym poszukac w archiwach - a przez modem ciezko.

W Iraku zniszczyli szpital, pisali o tym w GW i mowili w telewizji. Oni
odbili paleczke, ze to byly laboratoria broni bilologicznej czy cos w
tym stylu.

> Nie, o Talibach nie zapomnialem :) Wg mnie sa popieranie przez swoje
> spoleczenstwo ( poza
> terenami polnocnymi, ktore z nimi walcza ). Nie sprzeciwianie sie ich
rzadom
> jest
> wsolpraca ( tj. podczas rozbiorow u nas ).

Nie sprzeciwianie sie nie tyle jest wspolpraca co strachem o wlasne
zycie.

Tak jak wiekszosc Polakow w czasie II Wojny Swiatowej.

> > Moze faktycznie porownanie chybione. Lepsze byloby: zbombardowanie
> > Warszawy lub Krakowa w czasie II Wojny Swiatowej.
>
> Ktore zbombardowanie ? Jak mam sie ustosunkowac, to musze wiedziec
> o co ci chodzi :)

Widze, ze nie umiem juz swoich mysli formulowac: gdyby Alianci
bombardowali Warszawe,Krakow itd. Uwazalbys, ze slusznie?

> Dokladnie. Fajnie sie rozwaza o terroryzmie siedzac sobie w
bezpiecznym
> mieszkanku
> w dalekiej Polsce, ktorej nikt nie zaatakuje bombami. I zbyt latwo
feruje
> sie
> wtedy wyroki i ocenia innych...
> Nie wiem, czy nadal bys tak gadal, gdyby twoja rodzina np zginela w
WTC.

Nie wiem, czy bym tak gadal.
Mam natomiast troche znajomych w palestynie, Uzbekistanie i Pakistanie.
I w ym momencie nie jestem calkiem obiektywny.

> Ja uwazam, ze dobrze ze USA w koncu wzielo sie za problem
miedzynarodowego
> terroryzmu
> ( szkoda ze dopiero taka katastrofa otworzyla im oczy ).

Zgadzam sie - tylko, ze moim zdaniem nie powinna to byc akcja militarna.

> > Widziales relacje ze szpitala w Kabulu i zdjecia chorych dzieci
> > skazanych na smierc z powodu braku lekow?
>
> Takie obrazki mozna spotkac na calym swiecie, bez wzgledu na to czy
toczy
> sie tam wojna czy nie.
> Jest to zupelnie inny problem...

Na Irak tez nalozyli embargo na leki.

krzysztof(ek)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-23 20:12:10

Temat: Odp: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: "krzysztof$ek$" <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Yoshi" <x...@p...com> napisał w wiadomości
news:9okosq$oi3$1@h1.uw.edu.pl...

> > Gdyby teraz kto zaatakowal militarnie USA stracilyby juz swoja (i
tak
> > nadwatlona) pozycje.
>
> Oj, rany widze, ze fantazja to potega :)
> Po pierwsze nia ma kto sensownie zaatakowac USA, bo militarnie sa
> najpotezniejsze na naszej fajowej kuli.
> Po drugie jakby nawet jakis samoboczy kraj zaatakowal, nie pociagnalby
> dlugo...

A mysle, ze Chiny spokojnie by mogly zniszczyc Stany gdyby chcialy.
Rosja tez.

> > Nie dopuszcza do tego. Tym bardziej, ze zdali sobie sprawe. jak
latwo
> > ich zaatakowac. A tu przeciez Chiny i Indie pod bokiem, Rosja tez
ich
> > potraktowala bardzo lekcewazaco (wy sobie szukajcie winnych, a my
> > zrobimy swoje sledztwo i ich znajdziemy).
>
> Chiny i Indie dzisiaj rano CET zadeklarowaly pelna wspolprace.
> GB, niemcy i ( nawet ! ) Francja wsparcie militarne. ( wiecej krajow
wg
> generalow amerykanskich na razie
> wprowadzi niepotrzebny chaos ).

Zauwaz, ze rozsadni i praktyczni Niemcy juz stwierdzili, ze beda szukac
innego sposobu pomocy.

> Rosja zas nie chce brac udzialu w zadnej operacji prowadzonej pod
> przewodnictwem USA. Wg mnie to po prostu
> glupia duma, a nie lekcewaznie. Rosji nie stac na lekcewazenie USA.

Nie jest durna.
Kreuje sie na druga potege militarna swiata. To dla niej koniecznosc.

krzysztof(ek)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-24 01:16:26

Temat: Re: Odp: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: Nina Mazur Miller <n...@p...ninka.net> szukaj wiadomości tego autora

"krzysztof$ek$" <k...@p...onet.pl> writes:

> Znasz jakakolwiek wojne prowadzona przez USA w ktorej nie ucierpialaby
> ludnosc cywilna?

a znasz jakakolwiek wojne prowadzona przez kogokolwiek w ktorej
cywilom nic sie nie stalo?

>
> > Aha i jeszcze w kwestii tej liczby "kilkudziesieciu" ja bym to zmienil
> na
> > kilkudziesieciu przedstawicieli organizacji zrzeszajacej kilka setek
> tysiecy
> > terrorystow...
>
> Nie wiem ilu ich tam jest. CIA pewnie tez nie wie...
> Z tego co slyszalem, to ta siatka jest tez wielu panstwach europejskich.

i co, uwazasz moze ze USA zacznie bombardowac Afganistan i te "inne
panstwa europejskie" w ktorych siatka terrorystyczna jest?

Pomine tutaj juz taki drobny szczegol, ze Talibowie to jedyni, ktorzy
dali schronienie i oficjalnie popierali Bin Ladena.
Innym rzadom jakos niespiesznie do tego bylo, nie wylaczalajac jego
rodzinnego kraju, z ktorego notabene zostal wygnany.

> > Poza tym, to wg mnie w Afganistanie to juz "cywili" niewielu zostalo,
> > wiekszosc zmyla sie z tamtad po objeciu rzadow przez Talibow.
> Pozostali
> > tylko nawiedzeni i ci, co czerpia zysk z aktualnej sytuacji.
>
> i ci, ktorych nie stac na wyjazd...

Te 2 miliony co siedza przy granicy z Pakistanem to na piechote tam zwialo.

--
Nina Mazur Miller
n...@p...ninka.net
http://www.ninka.net/~ninka/
http://supersonic.plukwa.net/~ninka/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-24 01:23:57

Temat: Re: Odp: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: Nina Mazur Miller <n...@p...ninka.net> szukaj wiadomości tego autora

"krzysztof$ek$" <k...@p...onet.pl> writes:

> Fajnie sie rozwaza o wojnie siedzac sobie w bezpiecznym mieszkanku w
> dalekiej Polsce, ktorej nikt nie zbombarduje. I zbyt latwo feruje sie

A Ty gdzie siedzisz i skad piszesz, z Afganistanu a moze chociaz z
Pakistanu?

Moglbys nie uzywac takich argumentow, o ile sam tam osobiscie nie
byles i nie spedsziles chociaz kilku miesiecy. W przeciwnym razie to
nieuczciwe.

> Nie widziales relacji z obozow dla uchodcow? Wiesz ilu ludzi
> umrze z glodu przy granicy z Pakistanem? Uciekali. Nie udalo sie. Pewnie
> powiesz, ze ich wina, bo mogli uciekac w inne miejsce.
> Widziales relacje ze szpitala w Kabulu i zdjecia chorych dzieci
> skazanych na smierc z powodu braku lekow?
>
> Postaraj sie spojrzec na to z ich strony.

Bardzo mi przykro, ale to juz tak jest ze za bledy rzadu i wladzy
odpowiada spoleczenstwo. Czy ktos sie litowal nad Polska, jak
np. Niemcy wyrzynali i wypalali Warszawe po powstaniu?
A moze ktos nam przyszedl z pomoca, jak w 56 roku czolgi wyjechaly na
ulice Poznania?

Dziwisz sie USA, ze chca ukarac sprawcow zamachow terrorystycznych na
WTC i Pentagon? Co, moze oczekujesz ze Bush sie bedzie usmiechal i
powie, ze zgodnie z doktryna Chrystusa "nadstawimy drugi policzek" i
niech sobie atakuja co chca, bo bog ich kiedys ukarze?

Nie badz Krzysztofie naiwny.

--
Nina Mazur Miller
n...@p...ninka.net
http://www.ninka.net/~ninka/
http://supersonic.plukwa.net/~ninka/