Głupota, było: CEGIEŁKA itp.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 1

1. Data: 2001-09-22 11:06:44

Temat: Odp: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: "krzysztof$ek$" <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Yoshi" <x...@p...com> napisał w wiadomości
news:9ohca6$i4m$1@h1.uw.edu.pl...

> Gdzie maja ginac cywile ?
> Z tego co slyszalem, to USA nie ma zamiaru pacyfikowac calego kraju, a
> jedynie atakowac bazy partyzantow znajdujace
> sie na polnocy, gdzie nie ma juz cywili, sami fanatycy tylko zostali.
( po
> to im odzdzialy pow-des sa, zauwaz ze czolgow poki co nie
transportuja )

Znasz jakakolwiek wojne prowadzona przez USA w ktorej nie ucierpialaby
ludnosc cywilna?

> Aha i jeszcze w kwestii tej liczby "kilkudziesieciu" ja bym to zmienil
na
> kilkudziesieciu przedstawicieli organizacji zrzeszajacej kilka setek
tysiecy
> terrorystow...

Nie wiem ilu ich tam jest. CIA pewnie tez nie wie...
Z tego co slyszalem, to ta siatka jest tez wielu panstwach europejskich.

> Poza tym, to wg mnie w Afganistanie to juz "cywili" niewielu zostalo,
> wiekszosc zmyla sie z tamtad po objeciu rzadow przez Talibow.
Pozostali
> tylko nawiedzeni i ci, co czerpia zysk z aktualnej sytuacji.

i ci, ktorych nie stac na wyjazd...

krzysztof(ek)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

1. Data: 2001-09-22 13:09:40

Temat: Re: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: "Yoshi" <x...@p...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik krzysztof(ek) <k...@p...onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:9ohs92$2vj$...@n...onet.pl...
>
> Znasz jakakolwiek wojne prowadzona przez USA w ktorej nie ucierpialaby
> ludnosc cywilna?

A znasz jakąs wojnę prowadzoną wg zasad które teraz będą obowiązywały w
której ginęli cywile ? ( co oznacza - pytanie było bez sensu )

> Nie wiem ilu ich tam jest. CIA pewnie tez nie wie...

Co nie ma znaczenia, bo chocby nie wiem ilu ich było, bazy wypadowe muszą
mieć.

> Z tego co slyszalem, to ta siatka jest tez wielu panstwach europejskich.

No i dlatego państwa europejskie włączyły się do akcji pogonienia
teroorystów...

> > Poza tym, to wg mnie w Afganistanie to juz "cywili" niewielu zostalo,
> > wiekszosc zmyla sie z tamtad po objeciu rzadow przez Talibow.
> Pozostali
> > tylko nawiedzeni i ci, co czerpia zysk z aktualnej sytuacji.
>
> i ci, ktorych nie stac na wyjazd...

Nie stać na co ? Żeby wziąść osiołka i pocwałować do Pakistanu ? Bo jak ktoś
ma już coś więcej niż osła, to go stać...

pozdrawiam, Yoshi

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-22 15:30:19

Temat: Odp: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: "krzysztof$ek$" <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Yoshi" <x...@p...com> napisał w wiadomości
news:9oi2ig$pid$1@h1.uw.edu.pl...

> > Znasz jakakolwiek wojne prowadzona przez USA w ktorej nie
ucierpialaby
> > ludnosc cywilna?
>
> A znasz jakąs wojnę prowadzoną wg zasad które teraz będą obowiązywały
w
> której ginęli cywile ? ( co oznacza - pytanie było bez sensu )

A jakie to nowatorskie zasady beda obowiazywaly ?
Bombowce juz sa szykowane.

> > Nie wiem ilu ich tam jest. CIA pewnie tez nie wie...
>
> Co nie ma znaczenia, bo chocby nie wiem ilu ich było, bazy wypadowe
muszą
> mieć.

Widziales kiedys bombowca? Jak chcesz zbombardowac dokladnie baze nei
niszczac nic wokol?
Rakiet tez nie maja zbyt celnych - przyklad Iraku i b. Jugoslawi.

> > Z tego co slyszalem, to ta siatka jest tez wielu panstwach
europejskich.
>
> No i dlatego państwa europejskie włączyły się do akcji pogonienia
> teroorystów...

A nie mialbys nic przeciwko temu, zeby w taki sam sposob zaatakowac
Berlin, Hamburg albo Warszawe?

> > i ci, ktorych nie stac na wyjazd...
>
> Nie stać na co ? Żeby wziąść osiołka i pocwałować do Pakistanu ? Bo
jak ktoś
> ma już coś więcej niż osła, to go stać...

Przeciez Pakistan zamknal granice i nie wpuszcza juz uchodzcow !

krzysztof(ek)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-22 16:11:48

Temat: Re: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: "Dorrit" <z...@c...com.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "eTaTa - eChild" <e...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:9okgd8$ea1$1@news.onet.pl...
>

.
> Tu oczywiście zakładam mądrość USA i jej walkę o dobro świata.
> :-)))

Tfu! :(((.
Dorrit
>
> pozdry
> eTaTa
>
>
>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-22 16:14:18

Temat: Re: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: "Dorrit" <z...@c...com.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "krzysztof(ek)" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:9oklvc$ir6$2@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Dorrit" <z...@c...com.pl> napisał w wiadomości
> news:9okah2$fgu$2@news.tpi.pl...
>
> > Będą to raczej np. pałeczki czarnej ospy rozpylonej za 50 zł. przez
> > cygańskiego dzieciaka w warszawskim metrze.
>
> Dlaczego przez cyganskiego dzieciaka?

Tak mi się jakoś kojarzy. To one w większości włóczą się bez opieki po
ulicach.
Dorrit
>
> krzysztof(ek)
>
>
>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-22 18:12:01

Temat: Re: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: "Yoshi" <x...@p...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik krzysztof(ek) <k...@p...onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:9oiig9$qc4$...@n...onet.pl...
>
> >
> > A znasz jakąs wojnę prowadzoną wg zasad które teraz będą obowiązywały
> w
> > której ginęli cywile ? ( co oznacza - pytanie było bez sensu )
>
> A jakie to nowatorskie zasady beda obowiazywaly ?
> Bombowce juz sa szykowane.
>

Dobra, widze, ze mamy do czynienia z pewnym niezrozumieniem.
Celem atakow beda ( przynajmniej w pierwszej fazie ) bazy polozone w gorach,
do najblizszej wiochy masz tam kilkadziesiat kilometrow. Zaden bombowiec nie
ma takiego rozrzutu ( nawet B-52, ale zdaje sie, ze one nie beda wyslane,
poleca chyba glownie F-y [ chociaz wlasciwie B-52 tez by sie przydaly... sam
nie wiem :) ] ).

Po drugie w sprawie akcji ladowej, nie bylo jeszcze wojny, w ktorej
stosowana by byla stricte taktyka
seak 'n destroy, w Wietnamie mieli tego poczatki, ale nie wykorzystali jej w
wystarczajacym stopniu ( glowne akcje
byly i tak standardowe, oddzialy mialy za cel zajmowanie terenow / wiosek,
itp )

> > Co nie ma znaczenia, bo chocby nie wiem ilu ich było, bazy wypadowe
> muszą
> > mieć.
>
> Widziales kiedys bombowca? Jak chcesz zbombardowac dokladnie baze nei
> niszczac nic wokol?

Widzialem, zajbista rzecz :)
A co do bombardowan, patrz wyzej...

> Rakiet tez nie maja zbyt celnych - przyklad Iraku i b. Jugoslawi.

Wlasnie wg mnie to sa przyklady na kosmiczna celnosc inteligentnej broni i
wspolczesnych systemow celowniczych.
( bo wbrew temu, co sie mowi, pociski tzw. inteligentne stanowily niewielki
procent tego co zrzucono np na Irak, ale
spowodowaly wiekszosc zamierzonych zniszczen ).
Z kolei, nie mozna zapominac, ze zadna bron nie jest doskonala. A ze nasze
media naglasniaja tylko sensacje, wiec
nie mowi sie o setkach trafien wykonanych z chirurgiczna precyzja, tylko o
trafieniu w jakas chate, ktora stala na
drodze rakiety. ( nie licze np tego trafienia w Iraku w bunkier w ktorym
siedzieli cywile, sorry, to byl cel wojskowy, pocisk nie zawiodl, a
aktualnie podejrzewa sie, ze amerykanie mieli racje twierdzac, ze byla to
siedziba jakiegos tam sztabu, ktora za "zywa tarcze" uzywala ludnosc
cywilna )
Poza tym, nie wiem czy zauwazyles, ale wojna oznacza ofiary, zas amerykanom
tez nie zalezy na wyrzynaniu cywilow ( bo opinia publiczna napedzana
szczekaniem gadajacych glow z tv zaczyna sie burzyc ), glownym powodem
zakonczenia wojny w wietnamie byla slaba organizacja medialna, podobnie Irak
zostal szybciej zakonczony, po wyemitowaniu filmu z "autostrady smierci".
( no i z powodow politycznych, co juz jest inna bajka ;) )

> > > Z tego co slyszalem, to ta siatka jest tez wielu panstwach
> europejskich.
> >
> > No i dlatego państwa europejskie włączyły się do akcji pogonienia
> > teroorystów...
>
> A nie mialbys nic przeciwko temu, zeby w taki sam sposob zaatakowac
> Berlin, Hamburg albo Warszawe?

Teraz to stary przegiales :) Przeczytaj sobie spokojnie powyzsze dwa akapity
:)
I pomysl jak sie one maja do rzeczywistosci :)

> > Nie stać na co ? Żeby wziąść osiołka i pocwałować do Pakistanu ? Bo
> jak ktoś
> > ma już coś więcej niż osła, to go stać...
>
> Przeciez Pakistan zamknal granice i nie wpuszcza juz uchodzcow !

O rany, sorry, ja cienki z geografii jestem, skad mialem wiedziec, ze
Afganistan graniczy TYLKO z Pakistanem ? :)

Poza tym, ( heh, ale mi cos dzisiaj ten zwrot "wchodzi" w posty :) ) - nie
jest powiedziane, ze musza koniecznie uciekac z kraju, wystarczy ze
przeniosa sie w tereny slabo zurbanizowane, ktore nie maja militarnego
znaczenia.

pozdrawiam, Yoshi

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-22 20:19:00

Temat: Odp: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: "krzysztof$ek$" <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Yoshi" <x...@p...com> napisał w wiadomości
news:9oik99$2ct$1@h1.uw.edu.pl...

> Dobra, widze, ze mamy do czynienia z pewnym niezrozumieniem.
> Celem atakow beda ( przynajmniej w pierwszej fazie ) bazy polozone w
gorach,
> do najblizszej wiochy masz tam kilkadziesiat kilometrow. Zaden
bombowiec nie
> ma takiego rozrzutu ( nawet B-52, ale zdaje sie, ze one nie beda
wyslane,
> poleca chyba glownie F-y [ chociaz wlasciwie B-52 tez by sie
przydaly... sam
> nie wiem :) ] ).

Myslisz, ze Kabulu (-a?) nie zbombarduja?
Zalozymy sie ?

> Po drugie w sprawie akcji ladowej, nie bylo jeszcze wojny, w ktorej
> stosowana by byla stricte taktyka
> seak 'n destroy, w Wietnamie mieli tego poczatki, ale nie wykorzystali
jej w
> wystarczajacym stopniu ( glowne akcje
> byly i tak standardowe, oddzialy mialy za cel zajmowanie terenow /
wiosek,
> itp )

Jak trafnie zauwazyles: seek and destroy, nie find 'n destroy !

> Widzialem, zajbista rzecz :)
> A co do bombardowan, patrz wyzej...

IMO miasta tez beda bombardowane.

> > Rakiet tez nie maja zbyt celnych - przyklad Iraku i b. Jugoslawi.
>
> Wlasnie wg mnie to sa przyklady na kosmiczna celnosc inteligentnej
broni i
> wspolczesnych systemow celowniczych.
> ( bo wbrew temu, co sie mowi, pociski tzw. inteligentne stanowily
niewielki
> procent tego co zrzucono np na Irak, ale
> spowodowaly wiekszosc zamierzonych zniszczen ).
> Z kolei, nie mozna zapominac, ze zadna bron nie jest doskonala. A ze
nasze
> media naglasniaja tylko sensacje, wiec
> nie mowi sie o setkach trafien wykonanych z chirurgiczna precyzja,
tylko o
> trafieniu w jakas chate, ktora stala na
> drodze rakiety.

sorry, tak teoretycznie tez lubie porozwazac. Ale to nie gra
komputerowa: tu gina zywi ludzie. Nie fascynuje chirurgiczna precyzja. A
cos co tak latwo okresla sie jako "nieunikniony blad" to smierc wielu
ludzi.

( nie licze np tego trafienia w Iraku w bunkier w ktorym
> siedzieli cywile, sorry, to byl cel wojskowy, pocisk nie zawiodl, a
> aktualnie podejrzewa sie, ze amerykanie mieli racje twierdzac, ze byla
to
> siedziba jakiegos tam sztabu, ktora za "zywa tarcze" uzywala ludnosc
> cywilna )

a szpital? nie pamietasz?

> > A nie mialbys nic przeciwko temu, zeby w taki sam sposob zaatakowac
> > Berlin, Hamburg albo Warszawe?
>
> Teraz to stary przegiales :) Przeczytaj sobie spokojnie powyzsze dwa
akapity
> :)
> I pomysl jak sie one maja do rzeczywistosci :)

na szczescie sie nie maja.

zapominasz jednak, ze w Afganistanie rzadza Tallibowie. Nie sa
bynajmniej popierani przez wiekszosc spoleczenstwa. Tallibowie zbytnio
nie ucierpia - zobaczysz.

Moze faktycznie porownanie chybione. Lepsze byloby: zbombardowanie
Warszawy lub Krakowa w czasie II Wojny Swiatowej.

> > Przeciez Pakistan zamknal granice i nie wpuszcza juz uchodzcow !
>
> O rany, sorry, ja cienki z geografii jestem, skad mialem wiedziec, ze
> Afganistan graniczy TYLKO z Pakistanem ? :)
>
> Poza tym, ( heh, ale mi cos dzisiaj ten zwrot "wchodzi" w posty :) ) -
nie
> jest powiedziane, ze musza koniecznie uciekac z kraju, wystarczy ze
> przeniosa sie w tereny slabo zurbanizowane, ktore nie maja militarnego
> znaczenia.

A skoro zostali - sami sa sobie winni......

Fajnie sie rozwaza o wojnie siedzac sobie w bezpiecznym mieszkanku w
dalekiej Polsce, ktorej nikt nie zbombarduje. I zbyt latwo feruje sie
wtedy wyroki i ocenia innych. "ich wina jak zgina, przeciez mogli
uciekac". Setka ludzi w ta - setka w tamta - co to za roznica...

Nie widziales relacji z obozow dla uchodcow? Wiesz ilu ludzi
umrze z glodu przy granicy z Pakistanem? Uciekali. Nie udalo sie. Pewnie
powiesz, ze ich wina, bo mogli uciekac w inne miejsce.
Widziales relacje ze szpitala w Kabulu i zdjecia chorych dzieci
skazanych na smierc z powodu braku lekow?

Postaraj sie spojrzec na to z ich strony.

krzysztof(ek)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-23 03:51:39

Temat: Odp: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: "eTaTa - eChild" <e...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik krzysztof(ek)
Super :-)))

Odwalicie całą robotę za wywiad Amerykański :-)
I biedaki ze stołków polecą. 40 mld$ się zmarnuje.
Bo Wy tu krecią robotę robicie i to za frajer :-))

eTaTa :-))

A co by było, gdyby:
Zagrywka USA okazała się psychologiczną brednią.
Ale tak mocno nieprzewidywalną, że Arabowie nie
wytrzymują i wywołują wojnę. Jak wiadomo,
takie działanie dałoby im większe szanse.
Usprawiedliwienie też już mają - są traktowani jak
rozpoczynający wojnę, więc dla majestatu prawa nic się
nie zmienia.

pozdry

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-23 11:13:21

Temat: Odp: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: "krzysztof$ek$" <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

> Odwalicie całą robotę za wywiad Amerykański :-)
> I biedaki ze stołków polecą. 40 mld$ się zmarnuje.
> Bo Wy tu krecią robotę robicie i to za frajer :-))

ale to tylko taki bialy wywiad..
a mysle, ze oni teraz postawia na prace operacyjna..

> A co by było, gdyby:
> Zagrywka USA okazała się psychologiczną brednią.

Nie jest, bo Bush by polecial ze stolka.

> Ale tak mocno nieprzewidywalną, że Arabowie nie
> wytrzymują i wywołują wojnę. Jak wiadomo,
> takie działanie dałoby im większe szanse.
> Usprawiedliwienie też już mają - są traktowani jak
> rozpoczynający wojnę, więc dla majestatu prawa nic się
> nie zmienia.

Gdyby teraz kto zaatakowal militarnie USA stracilyby juz swoja (i tak
nadwatlona) pozycje.

Nie dopuszcza do tego. Tym bardziej, ze zdali sobie sprawe. jak latwo
ich zaatakowac. A tu przeciez Chiny i Indie pod bokiem, Rosja tez ich
potraktowala bardzo lekcewazaco (wy sobie szukajcie winnych, a my
zrobimy swoje sledztwo i ich znajdziemy).

krzysztof(ek)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-23 11:14:25

Temat: Odp: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: "krzysztof$ek$" <k...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dorrit" <z...@c...com.pl> napisał w wiadomości
news:9okah2$fgu$2@news.tpi.pl...

> Będą to raczej np. pałeczki czarnej ospy rozpylonej za 50 zł. przez
> cygańskiego dzieciaka w warszawskim metrze.

Dlaczego przez cyganskiego dzieciaka?

krzysztof(ek)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry