Panuj nad sobą

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 161

11. Data: 2012-01-27 12:50:54

Temat: Re: Panuj nad sobą
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Thu, 26 Jan 2012 21:04:49 -0800 (PST), glob napisał(a):

> SkrypĂŤk napisał(a):
>> glob <r...@g...com> wrote:
>>>>> ktďż˝re niczym ďż˝ywe prďż˝bujďż˝ na nas wpďż˝ywaďż˝ tak, ďż˝e w
>>>>> tym zabieganiu tracimy toďż˝samoďż˝ďż˝ i wďż˝asnego ďż˝ycia
>>>>> zupeďż˝nie nie realizujemy.
>>>>
>>>> To juďż˝ dawno odkryto, ďż˝e jak nie geny to memy rzďż˝dzďż˝
>>>> ďż˝wiatem, a organizmy sďż˝ tylko chwilowymi noďż˝nikami. Ale to nie
>>>> znaczy, ďż˝e naleďż˝y siďż˝ poddaďż˝ Bozi - najgďż˝upszemu z memďż˝w.
>>>
>>> Nie, nie Bozi, tu siďż˝ akurat zgadzam ďż˝e jest to bardzo zďż˝oďż˝liwy mem.
>>> Mnie w odrďż˝nieniu od AW chodzi o ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ dziďż˝ki ktďż˝rej potrafimy
>>> wybrnďż˝ďż˝ od wpďż˝ywďż˝w, ktďż˝re nas bombardujďż˝. A i nauka z takiej pozycji
>>> czďż˝owieka ďż˝wiadomego, moďż˝e zawieraďż˝ wiele faďż˝szďż˝w i indoktrynacji,
ďż˝e
>>> wrďż˝cz przypomina niekiedy koďż˝ciďż˝.
>>
>> No nie mogďż˝ siďż˝ z tobďż˝ zgodziďż˝ z bardzo prostej przyczyny: to wďż˝aďż˝nie
dziďż˝ki
>> nauce wiemy, ďż˝e nie istnieje ďż˝adna wszechmogďż˝ca bozia ani ďż˝adne
uniwersalne
>> wartoďż˝ci. To nauka nam mďż˝wi, ďż˝e moďż˝emy i powinniďż˝my kwestionowaďż˝ i
>> weryfikowaďż˝ kaďż˝dy przekaz. Taka jest podstawowa rďż˝nica miďż˝dzy wiarďż˝ a
>> religiďż˝, ďż˝e nauka nie wymaga wiary i zachďż˝ca do ďż˝ďż˝dania dowodďż˝w,
ktďż˝re moďż˝na
>> zweryfikowaďż˝ emipirycznie.
>
> Udowodnie ci że nauka również ma swoje gusła.
> Po pierwsze uprzedmiatawia człowieka. Ten lekarz niby ciebie ratuje,
> ale jest zupełnie obojętny na ciebie jak i na widok twoich flaków. Z
> jednej strony to dobrze, z drugiej zaczynają ludzie czuć tą obojętność
> w szpitalach, co powoduje że ci ludzie przebywają w bardzo ciężki
> nieraz warunkach pod kątem tego że są traktowani jak mięso.
> Udowodniono że ludzie trudniej zdrowieją w takich warunkach. To
> właśnie zrobił humanizm i gdy lekarz widzi w człowieku człowieka,
> spada ilość pomyłek lekarskich. U nas się kroi lekcje etyki na
> medycynie jako zbędne i naprawdopodobniej rośnie ilość błędów
> lekarskich i kwitnie obojętność do operowanego.

Gorzej - kwitnie poczucie panowania nad jego życiem i śmiercią. I
nihilistyczne podejście do egzystencji człowieka. No bo kiedy taki lekarz
ma przed sobą na stole poddaną jak mu się wydaje JEDYNIE jego władzy i
kompetencjom kupkę flaków, która chwilę przedtem była np znanym autorytetem
naukowym, twórcą, albo kimś wyjątkowym, może ukochanym, kimś z rodziny, a
teraz z racji choroby musi sie stać (choćby na krótki czas, ale skoro na
krótki, to może w ogóle JEST? - oto jest pytanie) NICZYM - paroma tkankami
do zszycia... Można popaść w nihilizm moralny, egzystencjalny. I znam
takich lekarzy. Jedni na skutek tego dysonansu popełnili samobójstwo, bo
byli zbyt wrażliwi (jak pewien lekarz z rodziny MŚK), ale najczęściej
popadają w stan, o którym wspominam na początku tego akapitu...

> Dopiero humanizm
> zobaczył że nauka tworzy człowieka znieczulonego. Nauka tego nie
> widzi. Jeśli powstanie społeczeństwo naukowe to jeden przez drugiego
> będzie siebie traktował jak rzeczy. Powiedzmy jak kasierka na dworcu
> od której od kilku godzin chcesz wyrwać bilet. Piszę bardzo ogólnie bo
> człowiek naukowy ma wiele błędów, których nauka nie widzi.
> A teraz drugie, nauka szczyci się że jest obiektywna, czyli widzi
> świat takim jakim jest, jest to czyste nabożeństwo, naukowcy jedynie
> są błędnie przekonani o swoim obiektywiźmie. Tak naprawdę są
> intersubiektywni czyli grupa ludzi, która wierzy że uzgodniony świat
> jest prawdziwy. Niestety jest tylko uzgodniony. Tak jak prawo karne w
> każdym kraju inne, bo to umowa społeczna, a Sędziowie niektórzy wyrok
> traktują jako obiektywny. A wystarczy wyjechać i możesz też
> obiektywnie w drugim kraju niedostać wyroku, bo akurat to tam nie jest
> karane. Czyli nagle mamy dwa obiektywizmy, a tego się nie da. Dlatego
> ciągle podważamy na drodze rozwoju kolejny obiektywizm, który sobie
> tam nauka wcześniej ustaliła jako prawdziwy. Więc obiektywizm to mit.
> A tego dowiodła filozofia, bo ma szersze spektum metodologiczne niż
> nauka.

Globuś, powiedziałeś coś super! dzięki. Widzę, że miałam rację co do Ciebie
- jesteś walnięty zdrowo, ale mądry facet z Ciebie :-)
--
XL

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

12. Data: 2012-01-27 14:25:36

Temat: Re: Panuj nad sobą
Od: Skrypëk <krypëk@pűbliçenëmy.pl> szukaj wiadomości tego autora

XL <i...@g...pl> wrote:
> Dnia Fri, 27 Jan 2012 03:59:00 +0100, Skrypëk napisał(a):
>
>> No nie mogę się z tobą zgodzić z bardzo prostej przyczyny: to
>> właśnie dzięki nauce wiemy, że nie istnieje żadna wszechmogąca bozia
>> ani żadne uniwersalne wartości.
>
>
> 33333-)
>
>
>> To nauka nam mówi, że możemy i powinniśmy kwestionować i
>> weryfikować każdy przekaz.
>
>
> Nie, mówi nam to natura - więc stworzyliśmy naukę jako narzędzie.

Tak, narzędzie do poznawania prawdy o świecie. W przeciwieństwie do
religijnych urojeń prowadzących umysł na manowce.

>> Taka jest podstawowa różnica między wiarą a
>> religią, że nauka nie wymaga wiary i zachęca do żądania dowodów,
>> które można zweryfikować emipirycznie.
>
> Wszystko ładnie, póki w tym wszystkim nie bierzesz pod uwagę, że
> empirię masz ograniczoną.

To nie znaczy, że należy wierzyć w bajki i żyć wg "mądrości" z nich
płynących.

> Nawet światła nie widzisz adekwatnie do
> tego, czym ono jest w rzeczywistości. Że masz przyrządy? aparaty? -
> no nie bądź żałosny, przecież konstruujesz je i dostosowujesz do
> możliwości WŁASNEJ empirii oraz pojmowania i tym samym nie wychodzisz
> poza nie. 3333-)

Nie, to raczej twoja wiedza przyrodnicza nie wychodzi poza zakres szkoły
podstawowej.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

13. Data: 2012-01-27 15:37:35

Temat: Re: Panuj nad sobą
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Fri, 27 Jan 2012 15:25:36 +0100, Skrypëk napisał(a):

> XL <i...@g...pl> wrote:
>> Dnia Fri, 27 Jan 2012 03:59:00 +0100, Skrypëk napisał(a):
>>
>>> No nie mogę się z tobą zgodzić z bardzo prostej przyczyny: to
>>> właśnie dzięki nauce wiemy, że nie istnieje żadna wszechmogąca bozia
>>> ani żadne uniwersalne wartości.
>>
>>
>> 33333-)
>>
>>
>>> To nauka nam mówi, że możemy i powinniśmy kwestionować i
>>> weryfikować każdy przekaz.
>>
>>
>> Nie, mówi nam to natura - więc stworzyliśmy naukę jako narzędzie.
>
> Tak, narzędzie do poznawania prawdy o świecie.

Poznawania za pośrednictwem urządzeń?

> W przeciwieństwie do
> religijnych urojeń prowadzących umysł na manowce.

I to właśnie dlatego co rusz zmieniają się NAUKOWE teorie, a wiara jak
była, tak trwa?
3-)

>
>>> Taka jest podstawowa różnica między wiarą a
>>> religią, że nauka nie wymaga wiary i zachęca do żądania dowodów,
>>> które można zweryfikować emipirycznie.
>>
>> Wszystko ładnie, póki w tym wszystkim nie bierzesz pod uwagę, że
>> empirię masz ograniczoną.
>
> To nie znaczy, że należy wierzyć w bajki i żyć wg "mądrości" z nich
> płynących.

Ależ nikt nie zmusza - każdy ma swoje... bajki 3-)

>
>> Nawet światła nie widzisz adekwatnie do
>> tego, czym ono jest w rzeczywistości. Że masz przyrządy? aparaty? -
>> no nie bądź żałosny, przecież konstruujesz je i dostosowujesz do
>> możliwości WŁASNEJ empirii oraz pojmowania i tym samym nie wychodzisz
>> poza nie. 3333-)
>
> Nie, to raczej twoja wiedza przyrodnicza nie wychodzi poza zakres szkoły
> podstawowej.

Twoje zmysły to potwierdzają?
3-)
--
XL

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

14. Data: 2012-01-27 15:54:04

Temat: Re: Panuj nad sobą
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

SkrypĂŤk napisał(a):
> XL <i...@g...pl> wrote:
> > Dnia Fri, 27 Jan 2012 03:59:00 +0100, Skrypďż˝k napisaďż˝(a):
> >
> >> No nie mogďż˝ siďż˝ z tobďż˝ zgodziďż˝ z bardzo prostej przyczyny: to
> >> wďż˝aďż˝nie dziďż˝ki nauce wiemy, ďż˝e nie istnieje ďż˝adna wszechmogďż˝ca bozia
> >> ani ďż˝adne uniwersalne wartoďż˝ci.
> >
> >
> > 33333-)
> >
> >
> >> To nauka nam mďż˝wi, ďż˝e moďż˝emy i powinniďż˝my kwestionowaďż˝ i
> >> weryfikowaďż˝ kaďż˝dy przekaz.
> >
> >
> > Nie, mďż˝wi nam to natura - wiďż˝c stworzyliďż˝my naukďż˝ jako narzďż˝dzie.
>
> Tak, narzďż˝dzie do poznawania prawdy o ďż˝wiecie. W przeciwieďż˝stwie do
> religijnych urojeďż˝ prowadzďż˝cych umysďż˝ na manowce.
>
> >> Taka jest podstawowa rďż˝nica miďż˝dzy wiarďż˝ a
> >> religiďż˝, ďż˝e nauka nie wymaga wiary i zachďż˝ca do ďż˝ďż˝dania dowodďż˝w,
> >> ktďż˝re moďż˝na zweryfikowaďż˝ emipirycznie.
> >
> > Wszystko ďż˝adnie, pďż˝ki w tym wszystkim nie bierzesz pod uwagďż˝, ďż˝e
> > empiriďż˝ masz ograniczonďż˝.
>
> To nie znaczy, ďż˝e naleďż˝y wierzyďż˝ w bajki i ďż˝yďż˝ wg "mďż˝droďż˝ci" z nich
> pďż˝ynďż˝cych.
>
> > Nawet ďż˝wiatďż˝a nie widzisz adekwatnie do
> > tego, czym ono jest w rzeczywistoďż˝ci. ďż˝e masz przyrzďż˝dy? aparaty? -
> > no nie bďż˝dďż˝ ďż˝aďż˝osny, przecieďż˝ konstruujesz je i dostosowujesz do
> > moďż˝liwoďż˝ci Wďż˝ASNEJ empirii oraz pojmowania i tym samym nie wychodzisz
> > poza nie. 3333-)
>
> Nie, to raczej twoja wiedza przyrodnicza nie wychodzi poza zakres szkoďż˝y
> podstawowej.

Eeee... Ikselka ma trochę racji, bo nauka nie udowodniła nieistnienia
Boga. Tak samo jak nie da się udowodnić Jego istnienia. Nauka po
prostu nie zajmuje się Bogiem. Podważyła jedynie pewien obraz świata ,
który ludzie uważali za prawdziwy i teraz wojna toczy się między
ludźmi bardzo przywiązanymi do starego obrazu świata, a szkodliwością
w konsekwencji jego działania. Udowodniła mimochodem szkodliwość
pewnych religijnych dogmatów, bo jest rozumowa i
konsekwentna .Szkodliwości pewnych irracjonalnych zapisów, ale nie
wykluczyła istnienia Boga, zresztą jeśli Jest to wydaje się właśnie
raczej zainteresowany poznawaniem niż zasklepianiem się w jakimś
mniemaniu na temat świata. Jednak z tymi narzędziami to Ikselcia gada
trochę Immanuelem Kantem, bo to on dowiódł że empiryzm wcale nie mówi
nam prawdy, bo żeby zmierzyć temperaturę to mamy narzędzia wymyślone
przez nas i skalę obecnie temperatury można podać w Farenchajtach,
Kewinach, Celcjuszach.....więc jaka jest temperatura.? Temperatura
będzie taka jakiego narzędzia urzyjemy, czyli nie będzie prawdą, a
jedynie ustaleniem nam potrzebnym do życia, czy gotowania. Tak samo w
każdej głowie rzeczywistość jest inna, tym samym każdy przez to co
przeżył w życiu inaczej ją postrzega. Kant poddał poprawnej krytyce
empiryzm i racjonalizm, że z jednej strony ingerujemy narzędziami i
przez to rzeczywistość jest ustaleniem, a z drugiej zależy od głowy,
która na nią patrzy.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

15. Data: 2012-01-27 16:09:12

Temat: Re: Panuj nad sobą
Od: Skrypëk <krypëk@pűbliçenëmy.pl> szukaj wiadomości tego autora

XL <i...@g...pl> wrote:
> Dnia Fri, 27 Jan 2012 15:25:36 +0100, Skrypëk napisał(a):
>
>> XL <i...@g...pl> wrote:
>>> Dnia Fri, 27 Jan 2012 03:59:00 +0100, Skrypëk napisał(a):
>>>
>>>> No nie mogę się z tobą zgodzić z bardzo prostej przyczyny: to
>>>> właśnie dzięki nauce wiemy, że nie istnieje żadna wszechmogąca
>>>> bozia ani żadne uniwersalne wartości.
>>>
>>>
>>> 33333-)
>>>
>>>
>>>> To nauka nam mówi, że możemy i powinniśmy kwestionować i
>>>> weryfikować każdy przekaz.
>>>
>>>
>>> Nie, mówi nam to natura - więc stworzyliśmy naukę jako narzędzie.
>>
>> Tak, narzędzie do poznawania prawdy o świecie.
>
> Poznawania za pośrednictwem urządzeń?
>
>> W przeciwieństwie do
>> religijnych urojeń prowadzących umysł na manowce.
>
> I to właśnie dlatego co rusz zmieniają się NAUKOWE teorie, a wiara jak
> była, tak trwa?
> 3-)

Tak, bo pan papież powiedział, że jest nieomylny.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

16. Data: 2012-01-27 16:11:15

Temat: Re: Panuj nad sobą
Od: Skrypëk <krypëk@pűbliçenëmy.pl> szukaj wiadomości tego autora

glob <r...@g...com> wrote:
> SkrypĂŤk napisał(a):
>> XL <i...@g...pl> wrote:
>>> Dnia Fri, 27 Jan 2012 03:59:00 +0100, Skrypďż˝k napisaďż˝(a):
>>>
>>>> No nie mogďż˝ siďż˝ z tobďż˝ zgodziďż˝ z bardzo prostej przyczyny:
>>>> to wďż˝aďż˝nie dziďż˝ki nauce wiemy, ďż˝e nie istnieje ďż˝adna
>>>> wszechmogďż˝ca bozia ani ďż˝adne uniwersalne wartoďż˝ci.
>>>
>>>
>>> 33333-)
>>>
>>>
>>>> To nauka nam mďż˝wi, ďż˝e moďż˝emy i powinniďż˝my kwestionowaďż˝ i
>>>> weryfikowaďż˝ kaďż˝dy przekaz.
>>>
>>>
>>> Nie, mďż˝wi nam to natura - wiďż˝c stworzyliďż˝my naukďż˝ jako
>>> narzďż˝dzie.
>>
>> Tak, narzďż˝dzie do poznawania prawdy o ďż˝wiecie. W
>> przeciwieďż˝stwie do religijnych urojeďż˝ prowadzďż˝cych umysďż˝ na
>> manowce.
>>
>>>> Taka jest podstawowa rďż˝nica miďż˝dzy wiarďż˝ a
>>>> religiďż˝, ďż˝e nauka nie wymaga wiary i zachďż˝ca do ďż˝ďż˝dania
>>>> dowodďż˝w, ktďż˝re moďż˝na zweryfikowaďż˝ emipirycznie.
>>>
>>> Wszystko ďż˝adnie, pďż˝ki w tym wszystkim nie bierzesz pod uwagďż˝,
>>> ďż˝e empiriďż˝ masz ograniczonďż˝.
>>
>> To nie znaczy, ďż˝e naleďż˝y wierzyďż˝ w bajki i ďż˝yďż˝ wg
>> "mďż˝droďż˝ci" z nich pďż˝ynďż˝cych.
>>
>>> Nawet ďż˝wiatďż˝a nie widzisz adekwatnie do
>>> tego, czym ono jest w rzeczywistoďż˝ci. ďż˝e masz przyrzďż˝dy?
>>> aparaty? - no nie bďż˝dďż˝ ďż˝aďż˝osny, przecieďż˝ konstruujesz je
>>> i dostosowujesz do moďż˝liwoďż˝ci Wďż˝ASNEJ empirii oraz pojmowania
>>> i tym samym nie wychodzisz poza nie. 3333-)
>>
>> Nie, to raczej twoja wiedza przyrodnicza nie wychodzi poza zakres
>> szkoďż˝y podstawowej.
>
> Eeee... Ikselka ma trochę racji, bo nauka nie udowodniła nieistnienia
> Boga.

Nieistnienia krasnoludków też nauka nie udowodniła. Bo również nie było
takiej potrzeby.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

17. Data: 2012-01-27 16:18:27

Temat: Re: Panuj nad sobą
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

SkrypĂŤk napisał(a):
> glob <r...@g...com> wrote:
> > SkrypĂŤk napisaďż˝(a):
> >> XL <i...@g...pl> wrote:
> >>> Dnia Fri, 27 Jan 2012 03:59:00 +0100, Skrypďż˝k napisaďż˝(a):
> >>>
> >>>> No nie mogďż˝ siďż˝ z tobďż˝ zgodziďż˝ z bardzo prostej przyczyny:
> >>>> to wďż˝aďż˝nie dziďż˝ki nauce wiemy, ďż˝e nie istnieje ďż˝adna
> >>>> wszechmogďż˝ca bozia ani ďż˝adne uniwersalne wartoďż˝ci.
> >>>
> >>>
> >>> 33333-)
> >>>
> >>>
> >>>> To nauka nam mďż˝wi, ďż˝e moďż˝emy i powinniďż˝my kwestionowaďż˝ i
> >>>> weryfikowaďż˝ kaďż˝dy przekaz.
> >>>
> >>>
> >>> Nie, mďż˝wi nam to natura - wiďż˝c stworzyliďż˝my naukďż˝ jako
> >>> narzďż˝dzie.
> >>
> >> Tak, narzďż˝dzie do poznawania prawdy o ďż˝wiecie. W
> >> przeciwieďż˝stwie do religijnych urojeďż˝ prowadzďż˝cych umysďż˝ na
> >> manowce.
> >>
> >>>> Taka jest podstawowa rďż˝nica miďż˝dzy wiarďż˝ a
> >>>> religiďż˝, ďż˝e nauka nie wymaga wiary i zachďż˝ca do ďż˝ďż˝dania
> >>>> dowodďż˝w, ktďż˝re moďż˝na zweryfikowaďż˝ emipirycznie.
> >>>
> >>> Wszystko ďż˝adnie, pďż˝ki w tym wszystkim nie bierzesz pod uwagďż˝,
> >>> ďż˝e empiriďż˝ masz ograniczonďż˝.
> >>
> >> To nie znaczy, ďż˝e naleďż˝y wierzyďż˝ w bajki i ďż˝yďż˝ wg
> >> "mďż˝droďż˝ci" z nich pďż˝ynďż˝cych.
> >>
> >>> Nawet ďż˝wiatďż˝a nie widzisz adekwatnie do
> >>> tego, czym ono jest w rzeczywistoďż˝ci. ďż˝e masz przyrzďż˝dy?
> >>> aparaty? - no nie bďż˝dďż˝ ďż˝aďż˝osny, przecieďż˝ konstruujesz je
> >>> i dostosowujesz do moďż˝liwoďż˝ci Wďż˝ASNEJ empirii oraz pojmowania
> >>> i tym samym nie wychodzisz poza nie. 3333-)
> >>
> >> Nie, to raczej twoja wiedza przyrodnicza nie wychodzi poza zakres
> >> szkoďż˝y podstawowej.
> >
> > Eeee... Ikselka ma trochďż˝ racji, bo nauka nie udowodniďż˝a nieistnienia
> > Boga.
>
> Nieistnienia krasnoludkďż˝w teďż˝ nauka nie udowodniďż˝a. Bo rďż˝wnieďż˝ nie byďż˝o
> takiej potrzeby.

Religia to wiara w Boga, czysty ateizm to wiara w jego nieistnienie.
Jeden i drugi jest wierzący i jeden i drugi nie ma na to żadnych
dowodów dla poparcia swojej tezy. Ateizm to wiara w nieistnienie Boga.
A tak naprawdę NIE WIADOMO.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

18. Data: 2012-01-27 16:29:40

Temat: Re: Panuj nad sobą
Od: "spit" <s...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Skrypëk" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4f22b3dd$0$23295$c3e8da3$e3f2c276@news.
astraweb.com...
>
>XL <i...@g...pl> wrote:
>> Dnia Fri, 27 Jan 2012 03:59:00 +0100, Skrypëk napisał(a):
>>
>>> No nie mogę się z tobą zgodzić z bardzo prostej przyczyny: to
>>> właśnie dzięki nauce wiemy, że nie istnieje żadna wszechmogąca bozia
>>> ani żadne uniwersalne wartości.
>>
>>
>> 33333-)
>>
>>
>>> To nauka nam mówi, że możemy i powinniśmy kwestionować i
>>> weryfikować każdy przekaz.
>>
>>
>> Nie, mówi nam to natura - więc stworzyliśmy naukę jako narzędzie.
>
>Tak, narzędzie do poznawania prawdy o świecie. W przeciwieństwie do
>religijnych urojeń prowadzących umysł na manowce.

Jeśli naukowo poznajesz prawdy tylko o świecie lokalnie dostępnym ,
to Wszechmogąca Bozia zrozumieniem wykracza poza to ,czyli "lokal z
ul.Alternatywy 1".

Naukowo nie obalasz Boga , a jedynie stworzone przez ludzi fałszywe idee ,
które miały wierzącym od początku robić wodę z mózgu i na trwałe
przywiązywać ich do jednej instytucji religijnej.

>
>>> Taka jest podstawowa różnica między wiarą a
>>> religią, że nauka nie wymaga wiary i zachęca do żądania dowodów,
>>> które można zweryfikować emipirycznie.
>>
>> Wszystko ładnie, póki w tym wszystkim nie bierzesz pod uwagę, że
>> empirię masz ograniczoną.
>
>To nie znaczy, że należy wierzyć w bajki i żyć wg "mądrości" z nich
>płynących.

Kiedy zaczynają i kończą się bajki?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Grawiton
"Teoria grawitonu jest podstawą różnych kwantowych teorii grawitacji,
będących wersją kwantowej teorii pola, ale nie Modelu Standardowego.
Grawiton jest bozonem. Ma spin równy 2, co oznacza, że jest opisywany
tensorem drugiego rzędu.
Tensor drugiego rzędu ma w przestrzeni czterowymiarowej 16 składowych..."

"Obok tensorów o całkowitym rzędzie rozważa się także wielkości zwane
spinorami,
których własności transformacyjne są bardziej złożone, jednak nadal
określone poprawnie w ramach rachunku tensorowego.
Wielkości te można uważać za tensory, jednak ich rząd należy określić jako
ułamkowy."

Jeśli Bóg jest stwórcą , który zapoczątkował potencjalnie wszystko co
fizyczne i prawdziwe i co naukowo możesz opisać np.w rachunku tensorowym
to jak w rachunku tensorowym opisać Jego?
Możesz przypisać mu 0,ale potraktuj je jak możliwość jego pojęcia w twojej
świadomości,
bo to przypomina analogię jakbyś chciał pogadać z własnym fikusem o głodzie
w Afryce.

--
pozdr.spit

WLMail QuoteFix -> http://www.dusko-lolic.from.hr/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

19. Data: 2012-01-27 17:50:33

Temat: Re: Panuj nad sobą
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Wiadomość:

XL napisał(a):
> Dnia Thu, 26 Jan 2012 21:04:49 -0800 (PST), glob napisaďż˝(a):
>
> > SkrypĂŤk napisaďż˝(a):
> >> glob <r...@g...com> wrote:
> >>>>> ktďż˝re niczym ďż˝ywe prďż˝bujďż˝ na nas wpďż˝ywaďż˝ tak, ďż˝e w
> >>>>> tym zabieganiu tracimy toďż˝samoďż˝ďż˝ i wďż˝asnego ďż˝ycia
> >>>>> zupeďż˝nie nie realizujemy.
> >>>>
> >>>> To juďż˝ dawno odkryto, ďż˝e jak nie geny to memy rzďż˝dzďż˝
> >>>> ďż˝wiatem, a organizmy sďż˝ tylko chwilowymi noďż˝nikami. Ale to nie
> >>>> znaczy, ďż˝e naleďż˝y siďż˝ poddaďż˝ Bozi - najgďż˝upszemu z memďż˝w.
> >>>
> >>> Nie, nie Bozi, tu siďż˝ akurat zgadzam ďż˝e jest to bardzo zďż˝oďż˝liwy mem.
> >>> Mnie w odrďż˝nieniu od AW chodzi o ďż˝wiadomoďż˝ďż˝ dziďż˝ki ktďż˝rej potrafimy
> >>> wybrnďż˝ďż˝ od wpďż˝ywďż˝w, ktďż˝re nas bombardujďż˝. A i nauka z takiej
pozycji
> >>> czďż˝owieka ďż˝wiadomego, moďż˝e zawieraďż˝ wiele faďż˝szďż˝w i indoktrynacji,
ďż˝e
> >>> wrďż˝cz przypomina niekiedy koďż˝ciďż˝.
> >>
> >> No nie mogďż˝ siďż˝ z tobďż˝ zgodziďż˝ z bardzo prostej przyczyny: to
wďż˝aďż˝nie dziďż˝ki
> >> nauce wiemy, ďż˝e nie istnieje ďż˝adna wszechmogďż˝ca bozia ani ďż˝adne
uniwersalne
> >> wartoďż˝ci. To nauka nam mďż˝wi, ďż˝e moďż˝emy i powinniďż˝my kwestionowaďż˝ i
> >> weryfikowaďż˝ kaďż˝dy przekaz. Taka jest podstawowa rďż˝nica miďż˝dzy wiarďż˝ a
> >> religiďż˝, ďż˝e nauka nie wymaga wiary i zachďż˝ca do ďż˝ďż˝dania dowodďż˝w,
ktďż˝re moďż˝na
> >> zweryfikowaďż˝ emipirycznie.
> >
> > Udowodnie ci ďż˝e nauka rďż˝wnieďż˝ ma swoje gusďż˝a.
> > Po pierwsze uprzedmiatawia czďż˝owieka. Ten lekarz niby ciebie ratuje,
> > ale jest zupeďż˝nie obojďż˝tny na ciebie jak i na widok twoich flakďż˝w. Z
> > jednej strony to dobrze, z drugiej zaczynajďż˝ ludzie czuďż˝ tďż˝
obojďż˝tnoďż˝ďż˝
> > w szpitalach, co powoduje ďż˝e ci ludzie przebywajďż˝ w bardzo ciďż˝ki
> > nieraz warunkach pod kďż˝tem tego ďż˝e sďż˝ traktowani jak miďż˝so.
> > Udowodniono ďż˝e ludzie trudniej zdrowiejďż˝ w takich warunkach. To
> > wďż˝aďż˝nie zrobiďż˝ humanizm i gdy lekarz widzi w czďż˝owieku czďż˝owieka,
> > spada iloďż˝ďż˝ pomyďż˝ek lekarskich. U nas siďż˝ kroi lekcje etyki na
> > medycynie jako zbďż˝dne i naprawdopodobniej roďż˝nie iloďż˝ďż˝ bďż˝ďż˝dďż˝w
> > lekarskich i kwitnie obojďż˝tnoďż˝ďż˝ do operowanego.
>
> Gorzej - kwitnie poczucie panowania nad jego ďż˝yciem i ďż˝mierciďż˝. I
> nihilistyczne podejďż˝cie do egzystencji czďż˝owieka. No bo kiedy taki lekarz
> ma przed sobďż˝ na stole poddanďż˝ jak mu siďż˝ wydaje JEDYNIE jego wďż˝adzy i
> kompetencjom kupkďż˝ flakďż˝w, ktďż˝ra chwilďż˝ przedtem byďż˝a np znanym
autorytetem
> naukowym, twďż˝rcďż˝, albo kimďż˝ wyjďż˝tkowym, moďż˝e ukochanym, kimďż˝ z rodziny,
a
> teraz z racji choroby musi sie staďż˝ (choďż˝by na krďż˝tki czas, ale skoro na
> krďż˝tki, to moďż˝e w ogďż˝le JEST? - oto jest pytanie) NICZYM - paroma tkankami
> do zszycia... Moďż˝na popaďż˝ďż˝ w nihilizm moralny, egzystencjalny. I znam
> takich lekarzy. Jedni na skutek tego dysonansu popeďż˝nili samobďż˝jstwo, bo
> byli zbyt wraďż˝liwi (jak pewien lekarz z rodziny Mďż˝K), ale najczďż˝ciej
> popadajďż˝ w stan, o ktďż˝rym wspominam na poczďż˝tku tego akapitu...
>
> > Dopiero humanizm
> > zobaczyďż˝ ďż˝e nauka tworzy czďż˝owieka znieczulonego. Nauka tego nie
> > widzi. Jeďż˝li powstanie spoďż˝eczeďż˝stwo naukowe to jeden przez drugiego
> > bďż˝dzie siebie traktowaďż˝ jak rzeczy. Powiedzmy jak kasierka na dworcu
> > od ktďż˝rej od kilku godzin chcesz wyrwaďż˝ bilet. Piszďż˝ bardzo ogďż˝lnie bo
> > czďż˝owiek naukowy ma wiele bďż˝ďż˝dďż˝w, ktďż˝rych nauka nie widzi.
> > A teraz drugie, nauka szczyci siďż˝ ďż˝e jest obiektywna, czyli widzi
> > ďż˝wiat takim jakim jest, jest to czyste naboďż˝eďż˝stwo, naukowcy jedynie
> > sďż˝ bďż˝ďż˝dnie przekonani o swoim obiektywiďż˝mie. Tak naprawdďż˝ sďż˝
> > intersubiektywni czyli grupa ludzi, ktďż˝ra wierzy ďż˝e uzgodniony ďż˝wiat
> > jest prawdziwy. Niestety jest tylko uzgodniony. Tak jak prawo karne w
> > kaďż˝dym kraju inne, bo to umowa spoďż˝eczna, a Sďż˝dziowie niektďż˝rzy wyrok
> > traktujďż˝ jako obiektywny. A wystarczy wyjechaďż˝ i moďż˝esz teďż˝
> > obiektywnie w drugim kraju niedostaďż˝ wyroku, bo akurat to tam nie jest
> > karane. Czyli nagle mamy dwa obiektywizmy, a tego siďż˝ nie da. Dlatego
> > ciďż˝gle podwaďż˝amy na drodze rozwoju kolejny obiektywizm, ktďż˝ry sobie
> > tam nauka wczeďż˝niej ustaliďż˝a jako prawdziwy. Wiďż˝c obiektywizm to mit.
> > A tego dowiodďż˝a filozofia, bo ma szersze spektum metodologiczne niďż˝
> > nauka.
>
> Globuďż˝, powiedziaďż˝eďż˝ coďż˝ super! dziďż˝ki. Widzďż˝, ďż˝e miaďż˝am racjďż˝ co
do Ciebie
> - jesteďż˝ walniďż˝ty zdrowo, ale mďż˝dry facet z Ciebie :-)
> --
> XL

Jak to Fromm stwierdził, że w dzisiejszym świecie jak człowiek nie ma
odchyłów ,to wiadomo że jest automatem sterowanym z jakieś korporacji.
A ten z pozoru odchylony, ma jedynie mechanizm automatyzmu uszkodzony.

A co do medyków, to są najbardziej wrzaskliwymi pacjentami, bo oni
byli po drugiej stronie i mogli być obojętni, a tu nagle trafiają jako
żywi i czujący i doskonale wiedzą że ich koledzy są im podobni ,jak On
był pełen sił czyli zdrowy. Jak ciebie kładzie na stół to robi to
mechanicznie, ale jak on ma się położyć na stół. to jest dopiero
wrzask. Czyli są najgorszymi Pacjentami.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

20. Data: 2012-01-27 18:03:41

Temat: Re: Panuj nad sobą
Od: Paweł <j...@n...doczekal> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 27.01.2012 16:37, XL pisze:

> I to właśnie dlatego co rusz zmieniają się NAUKOWE teorie, a wiara jak
> była, tak trwa?

naukowe teorie raczej się nie zmieniają. rzadko kiedy nowe badania
powodują całkowite odrzucenie dotychczasowej teorii.

--
Paweł

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry