SkrypĂŤk napisał(a):
> XL <i...@g...pl> wrote:
> > Dnia Fri, 27 Jan 2012 03:59:00 +0100, Skryp�k napisa�(a):
> >
> >> No nie mogďż˝ siďż˝ z tobďż˝ zgodziďż˝ z bardzo prostej przyczyny: to
> >> w�a�nie dzi�ki nauce wiemy, �e nie istnieje �adna wszechmog�ca bozia
> >> ani �adne uniwersalne warto�ci.
> >
> >
> > 33333-)
> >
> >
> >> To nauka nam m�wi, �e mo�emy i powinni�my kwestionowa� i
> >> weryfikowa� ka�dy przekaz.
> >
> >
> > Nie, m�wi nam to natura - wi�c stworzyli�my nauk� jako narz�dzie.
>
> Tak, narz�dzie do poznawania prawdy o �wiecie. W przeciwie�stwie do
> religijnych uroje� prowadz�cych umys� na manowce.
>
> >> Taka jest podstawowa r�nica mi�dzy wiar� a
> >> religi�, �e nauka nie wymaga wiary i zach�ca do ��dania dowod�w,
> >> kt�re mo�na zweryfikowa� emipirycznie.
> >
> > Wszystko �adnie, p�ki w tym wszystkim nie bierzesz pod uwag�, �e
> > empiriďż˝ masz ograniczonďż˝.
>
> To nie znaczy, �e nale�y wierzy� w bajki i �y� wg "m�dro�ci" z nich
> p�yn�cych.
>
> > Nawet �wiat�a nie widzisz adekwatnie do
> > tego, czym ono jest w rzeczywisto�ci. �e masz przyrz�dy? aparaty? -
> > no nie b�d� �a�osny, przecie� konstruujesz je i dostosowujesz do
> > mo�liwo�ci W�ASNEJ empirii oraz pojmowania i tym samym nie wychodzisz
> > poza nie. 3333-)
>
> Nie, to raczej twoja wiedza przyrodnicza nie wychodzi poza zakres szko�y
> podstawowej.

Eeee... Ikselka ma trochę racji, bo nauka nie udowodniła nieistnienia
Boga. Tak samo jak nie da się udowodnić Jego istnienia. Nauka po
prostu nie zajmuje się Bogiem. Podważyła jedynie pewien obraz świata ,
który ludzie uważali za prawdziwy i teraz wojna toczy się między
ludźmi bardzo przywiązanymi do starego obrazu świata, a szkodliwością
w konsekwencji jego działania. Udowodniła mimochodem szkodliwość
pewnych religijnych dogmatów, bo jest rozumowa i
konsekwentna .Szkodliwości pewnych irracjonalnych zapisów, ale nie
wykluczyła istnienia Boga, zresztą jeśli Jest to wydaje się właśnie
raczej zainteresowany poznawaniem niż zasklepianiem się w jakimś
mniemaniu na temat świata. Jednak z tymi narzędziami to Ikselcia gada
trochę Immanuelem Kantem, bo to on dowiódł że empiryzm wcale nie mówi
nam prawdy, bo żeby zmierzyć temperaturę to mamy narzędzia wymyślone
przez nas i skalę obecnie temperatury można podać w Farenchajtach,
Kewinach, Celcjuszach.....więc jaka jest temperatura.? Temperatura
będzie taka jakiego narzędzia urzyjemy, czyli nie będzie prawdą, a
jedynie ustaleniem nam potrzebnym do życia, czy gotowania. Tak samo w
każdej głowie rzeczywistość jest inna, tym samym każdy przez to co
przeżył w życiu inaczej ją postrzega. Kant poddał poprawnej krytyce
empiryzm i racjonalizm, że z jednej strony ingerujemy narzędziami i
przez to rzeczywistość jest ustaleniem, a z drugiej zależy od głowy,
która na nią patrzy.