Dnia Fri, 27 Jan 2012 15:25:36 +0100, Skrypëk napisał(a):

> XL <i...@g...pl> wrote:
>> Dnia Fri, 27 Jan 2012 03:59:00 +0100, Skrypëk napisał(a):
>>
>>> No nie mogę się z tobą zgodzić z bardzo prostej przyczyny: to
>>> właśnie dzięki nauce wiemy, że nie istnieje żadna wszechmogąca bozia
>>> ani żadne uniwersalne wartości.
>>
>>
>> 33333-)
>>
>>
>>> To nauka nam mówi, że możemy i powinniśmy kwestionować i
>>> weryfikować każdy przekaz.
>>
>>
>> Nie, mówi nam to natura - więc stworzyliśmy naukę jako narzędzie.
>
> Tak, narzędzie do poznawania prawdy o świecie.

Poznawania za pośrednictwem urządzeń?

> W przeciwieństwie do
> religijnych urojeń prowadzących umysł na manowce.

I to właśnie dlatego co rusz zmieniają się NAUKOWE teorie, a wiara jak
była, tak trwa?
3-)

>
>>> Taka jest podstawowa różnica między wiarą a
>>> religią, że nauka nie wymaga wiary i zachęca do żądania dowodów,
>>> które można zweryfikować emipirycznie.
>>
>> Wszystko ładnie, póki w tym wszystkim nie bierzesz pod uwagę, że
>> empirię masz ograniczoną.
>
> To nie znaczy, że należy wierzyć w bajki i żyć wg "mądrości" z nich
> płynących.

Ależ nikt nie zmusza - każdy ma swoje... bajki 3-)

>
>> Nawet światła nie widzisz adekwatnie do
>> tego, czym ono jest w rzeczywistości. Że masz przyrządy? aparaty? -
>> no nie bądź żałosny, przecież konstruujesz je i dostosowujesz do
>> możliwości WŁASNEJ empirii oraz pojmowania i tym samym nie wychodzisz
>> poza nie. 3333-)
>
> Nie, to raczej twoja wiedza przyrodnicza nie wychodzi poza zakres szkoły
> podstawowej.

Twoje zmysły to potwierdzają?
3-)
--
XL