glob <r...@g...com> wrote:
> SkrypĂŤk napisał(a):
>> XL <i...@g...pl> wrote:
>>> Dnia Fri, 27 Jan 2012 03:59:00 +0100, Skryp�k napisa�(a):
>>>
>>>> No nie mogďż˝ siďż˝ z tobďż˝ zgodziďż˝ z bardzo prostej przyczyny:
>>>> to w�a�nie dzi�ki nauce wiemy, �e nie istnieje �adna
>>>> wszechmog�ca bozia ani �adne uniwersalne warto�ci.
>>>
>>>
>>> 33333-)
>>>
>>>
>>>> To nauka nam m�wi, �e mo�emy i powinni�my kwestionowa� i
>>>> weryfikowa� ka�dy przekaz.
>>>
>>>
>>> Nie, m�wi nam to natura - wi�c stworzyli�my nauk� jako
>>> narz�dzie.
>>
>> Tak, narz�dzie do poznawania prawdy o �wiecie. W
>> przeciwie�stwie do religijnych uroje� prowadz�cych umys� na
>> manowce.
>>
>>>> Taka jest podstawowa r�nica mi�dzy wiar� a
>>>> religi�, �e nauka nie wymaga wiary i zach�ca do ��dania
>>>> dowod�w, kt�re mo�na zweryfikowa� emipirycznie.
>>>
>>> Wszystko �adnie, p�ki w tym wszystkim nie bierzesz pod uwag�,
>>> �e empiri� masz ograniczon�.
>>
>> To nie znaczy, �e nale�y wierzy� w bajki i �y� wg
>> "m�dro�ci" z nich p�yn�cych.
>>
>>> Nawet �wiat�a nie widzisz adekwatnie do
>>> tego, czym ono jest w rzeczywisto�ci. �e masz przyrz�dy?
>>> aparaty? - no nie b�d� �a�osny, przecie� konstruujesz je
>>> i dostosowujesz do mo�liwo�ci W�ASNEJ empirii oraz pojmowania
>>> i tym samym nie wychodzisz poza nie. 3333-)
>>
>> Nie, to raczej twoja wiedza przyrodnicza nie wychodzi poza zakres
>> szko�y podstawowej.
>
> Eeee... Ikselka ma trochę racji, bo nauka nie udowodniła nieistnienia
> Boga.

Nieistnienia krasnoludków też nauka nie udowodniła. Bo również nie było
takiej potrzeby.