XL <i...@g...pl> wrote:
> Dnia Fri, 27 Jan 2012 17:11:15 +0100, Skrypëk napisał(a):
>
>> glob <r...@g...com> wrote:
>>> SkrypĂŤk napisał(a):
>>>> XL <i...@g...pl> wrote:
>>>>> Dnia Fri, 27 Jan 2012 03:59:00 +0100, Skryp�k napisa�(a):
>>>>>
>>>>>> No nie mogďż˝ siďż˝ z tobďż˝ zgodziďż˝ z bardzo prostej
>>>>>> przyczyny: to w�a�nie dzi�ki nauce wiemy, �e nie
>>>>>> istnieje �adna wszechmog�ca bozia ani �adne uniwersalne
>>>>>> warto�ci.
>>>>>
>>>>>
>>>>> 33333-)
>>>>>
>>>>>
>>>>>> To nauka nam m�wi, �e mo�emy i powinni�my kwestionowa�
>>>>>> i weryfikowa� ka�dy przekaz.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Nie, m�wi nam to natura - wi�c stworzyli�my nauk� jako
>>>>> narz�dzie.
>>>>
>>>> Tak, narz�dzie do poznawania prawdy o �wiecie. W
>>>> przeciwie�stwie do religijnych uroje� prowadz�cych umys� na
>>>> manowce.
>>>>
>>>>>> Taka jest podstawowa r�nica mi�dzy wiar� a
>>>>>> religi�, �e nauka nie wymaga wiary i zach�ca do ��dania
>>>>>> dowod�w, kt�re mo�na zweryfikowa� emipirycznie.
>>>>>
>>>>> Wszystko �adnie, p�ki w tym wszystkim nie bierzesz pod
>>>>> uwag�, �e empiri� masz ograniczon�.
>>>>
>>>> To nie znaczy, �e nale�y wierzy� w bajki i �y� wg
>>>> "m�dro�ci" z nich p�yn�cych.
>>>>
>>>>> Nawet �wiat�a nie widzisz adekwatnie do
>>>>> tego, czym ono jest w rzeczywisto�ci. �e masz przyrz�dy?
>>>>> aparaty? - no nie b�d� �a�osny, przecie� konstruujesz je
>>>>> i dostosowujesz do mo�liwo�ci W�ASNEJ empirii oraz
>>>>> pojmowania i tym samym nie wychodzisz poza nie. 3333-)
>>>>
>>>> Nie, to raczej twoja wiedza przyrodnicza nie wychodzi poza zakres
>>>> szko�y podstawowej.
>>>
>>> Eeee... Ikselka ma trochę racji, bo nauka nie udowodniła
>>> nieistnienia Boga.
>>
>> Nieistnienia krasnoludków też nauka nie udowodniła. Bo również nie
>> było takiej potrzeby.
>
> http://www.chrzescijanie.pl/forums/topic/246/naukowy
-dowod-istnienia-boga

A gdzie tam jest definicja bozi i dowód na jej istnienie?