Dnia Fri, 27 Jan 2012 17:11:15 +0100, Skrypëk napisał(a):

> glob <r...@g...com> wrote:
>> SkrypĂŤk napisał(a):
>>> XL <i...@g...pl> wrote:
>>>> Dnia Fri, 27 Jan 2012 03:59:00 +0100, Skryp�k napisa�(a):
>>>>
>>>>> No nie mogďż˝ siďż˝ z tobďż˝ zgodziďż˝ z bardzo prostej przyczyny:
>>>>> to w�a�nie dzi�ki nauce wiemy, �e nie istnieje �adna
>>>>> wszechmog�ca bozia ani �adne uniwersalne warto�ci.
>>>>
>>>>
>>>> 33333-)
>>>>
>>>>
>>>>> To nauka nam m�wi, �e mo�emy i powinni�my kwestionowa� i
>>>>> weryfikowa� ka�dy przekaz.
>>>>
>>>>
>>>> Nie, m�wi nam to natura - wi�c stworzyli�my nauk� jako
>>>> narz�dzie.
>>>
>>> Tak, narz�dzie do poznawania prawdy o �wiecie. W
>>> przeciwie�stwie do religijnych uroje� prowadz�cych umys� na
>>> manowce.
>>>
>>>>> Taka jest podstawowa r�nica mi�dzy wiar� a
>>>>> religi�, �e nauka nie wymaga wiary i zach�ca do ��dania
>>>>> dowod�w, kt�re mo�na zweryfikowa� emipirycznie.
>>>>
>>>> Wszystko �adnie, p�ki w tym wszystkim nie bierzesz pod uwag�,
>>>> �e empiri� masz ograniczon�.
>>>
>>> To nie znaczy, �e nale�y wierzy� w bajki i �y� wg
>>> "m�dro�ci" z nich p�yn�cych.
>>>
>>>> Nawet �wiat�a nie widzisz adekwatnie do
>>>> tego, czym ono jest w rzeczywisto�ci. �e masz przyrz�dy?
>>>> aparaty? - no nie b�d� �a�osny, przecie� konstruujesz je
>>>> i dostosowujesz do mo�liwo�ci W�ASNEJ empirii oraz pojmowania
>>>> i tym samym nie wychodzisz poza nie. 3333-)
>>>
>>> Nie, to raczej twoja wiedza przyrodnicza nie wychodzi poza zakres
>>> szko�y podstawowej.
>>
>> Eeee... Ikselka ma trochę racji, bo nauka nie udowodniła nieistnienia
>> Boga.
>
> Nieistnienia krasnoludków też nauka nie udowodniła. Bo również nie było
> takiej potrzeby.

http://www.chrzescijanie.pl/forums/topic/246/naukowy
-dowod-istnienia-boga

3-)
--
XL