cbnet wrote:

> Wskazywałem tu na korzystne uwarunkowanie dla rozwoju/wzmacniania
> cech typowych dla osobowości paranoidalnej.
>
Już rozumiem - obiekcje Twoje są uzasadnione.
Nawiasem i na marginesie - teoretycznie i to da się częściowo obejść
dorzucając dodatkowe grupy kontrolne(czyli tu: nie wystarczą 2 grupy z
decyzją narzuconą przez badacza i trzeba dodać 2 grupy z decyzją
autonomiczną).

Przykład ten ujawnia przy okazji zasadnicze ograniczenia metody
naukowej przy badaniu nastepstw decyzji o których podmiot sadzi, że
są decyzjami autonomicznymi. I co najzabawniejsze - te właśnie
decyzje stanowią zapewne 99%(strzelam) wszystkich procesów poznawczych
i emocjonalnych.

Jednak "projekt" ten służył mi jedynie jako eksperyment
myślowy pokazujący zasadniczy problem: Jeśli nie manipulujemy
najważniejszą zmienną w badaniu, tylko czekamy aż zjawisko wystąpi
"samoistnie" to tak na prawdę badamy nie tylko skutki
samego zjawiska, ale i skutki wszystkich prowadzących doń przyczyn,
(Np skutki wcześniejszej psychopatologii, niskiego statusu
socjo-ekonomicznego, braku wykształcenia).
Badania wykazujące negatywne następstwa aborcji
są skażone tym błędem w mniejszym lub większym stopniu.
Zwłaszcza te w których "coś wyszło" ;-)

pozdrawiam
vonBraun