On Wed, 6 Nov 2002 16:26:39 +0000 (UTC), "Kis Smis"
<k...@N...gazeta.pl> wrote:

>Podobno w Rzymie ojciec rodu miał prawa życia i smierci wobec członków swego
>rodu. To nie było moim zdaniem prawo etyczne ale obyczajowe i być może także
>prawo zatwierdzone przez państwo.

Otóż Kisie, uważam, że nie masz racji. Zwróć uwagę na etymologię słowa
"etyka". 'Ethikos' = zwyczajowy, 'ethos' = zwyczaj. Prawo etyczne jest
właśnie prawem obyczajowym uznawanym w danej społeczności. O prawie
ojca w Rzymie możesz co najwyżej powiedzieć, że było niezgodne z naszą
współczesną etyką.

>Istnieją rzeczywiście zajwiska nazywane etyką które etyka nie są. Przykładem
>moga być etyki zawodowe. Ich celem jest ochrona interesów danej grupy
>zawodowej.

Marks mawiał, że celem etyki jako takiej jest ochrona interesów klasy
panującej. Uważam, że się mylił. Tak samo jak Ty, pisząc o etyce
zawodowej. Nie wydaje mi się, by np. etyka zawodu lekarza miała na
celu ochronę interesów tej grupy zawodowej.

>Ludzie często nie odróżniaja poszczególnych systemów normatywnych. Np. biora
>normy obyczajowe czy religijne za etyczne. Stąd może wydawać się że etyk i
>moralności jest tak wiele.

Z wielką przykrością stwierdzam, że w tym przypadku rację mają ludzie.
Etyk w istocie jest wiele, moralności jeszcze więcej. Uważam, że
świadomość tego faktu powinna wzmocnić nasze przywiązanie do zasad
etycznych.

Mam wielką ochotę zgodzić się w czymś z Tobą. Tym razem jednak jest to
niemożliwe :-((

Pozdrawiam ;-))
--
Amnesiac