Marek N.:
> Ale w codziennych sytuacjach, jesli partnerzy rzeczywiscie
> rozumieja swoje wzajemne potrzeby i szanuja siebie, to wg
> mnie tego typu zachowanie nie powinno byc "swietem"

OK, tylko wez pod uwage ze normalnie w zyciu facet odpowiada
za pewne typowo meskie sprawy. I teraz normalna kobieta (w sensie
nie-madonna ktorej wszystko ciezko) widzac ze facet normalnie
'ciagnie _swoj_ wozeczek' jak nalezy takze stara sie byc 'pomocna'
ze swojej strony.

Co w tym zlego, ze kobieta odgania faceta od pralki i przepedza
z kuchni? Jesli taki jest nayturalny stan rownowagi w _ich_zwiazku_
to pytam teraz: o co te wszystkie 'wyzwolone' feministki krusza
kopie atakujac mezczyzn (nie sadzisz?) pragnac wciaz z pewna
zajadloscia i zniecierpliwieniem 'przewartosciowac zrozumienie'
odpowiedzialnosci i wyboru? - to czyty absurd IMO objawiajacy sie
np aparatem semantycznym z obowiazkowa, wytluszczona kategoria
'kura domowa' i setki innych _niedorzecznosci_ (jak dla mnie).

Wolnosc i odpowiedzialnosc 'kontrolowana'? - bzdura, albo wolnosc
wyboru albo etykiety typu 'kura domowa', 'sprzataczka', 'kucharka
za darmoche'.... albo rybki albo akwarium, ze tak powiem. :)
No gdzie tu sens i logika?

Dopatruje sie tu jednej spojnej logicznie i wspolnej idei: faceci sa
bezsensowni, nie rozumieja kobiet i w ogole sa do niczego.
[Moze przerysowalem, ale tak lepiej widac IMO.]

A jesli tak, skoro nie ma takiego ktory moglby chocby w 50%
zadowolic feministke (nie mowiac juz o sufrazystce czy emacypantce)
to rodzi sie kolejne pytanie: czy feministka jako 'produkt' nienaturalny
nie moze jest typem jednak 'niewlasciwej' w pewnym wymiarze (wymiarze
interakcji na styku M-K) jednostki, ktora zamiast zyc dla wlasnego
powiedzmy zadowolenia, ani tego nie robi, ale dodatkowo zawraca tylko
glowe tak M jak i K ktorzy pragna zyc w zgodzi z jakas powiedzmy
niewymuszona, naturalna z harmonia wszechswiata...?

IMO, na 90% - tak, wlasnie jest takim typem jednostki.

O czym zawiadamiam uprzejmie i pozdrawiam
zyczac wszyskim milego weekendu,
Czarek