Użytkownik "Artur Drzewiecki" <d...@n...poczta.cierpie.onet.spamu.pl.qvx>
napisał w wiadomości news:ag7bjuoofvgc6i83db9fuk1vuid9tbprke@4ax.com...
> >Wcale nie ukrywam że mój weganizm (!) ma źródła w etyce nie w dietetyce.
> To czemu zaprzeczałeś, że nie przeważa wegetarianizm ideologiczny.
> Moje i twoje słowa określają to samo zjawisko, tyle że ja to wyraziłem
> dosadnie, a Ty uszlachetniasz coś, co mnie śmieszy (etyczna i nieetyczna
> dieta).:-)))
>

To teraz spróbuj pomyśleć chwilę i znaleźć różnice miedzy podanymi przez
Ciebie przykładami (życie zgodnie z naturą, bratanie się ze wszystkimi
zwierzakami). Nie zaliczam się do żadnej z tych grup. Ja po prostu nie
zabijam zwierząt. Czy to czyni ze mnie ideologa? Więc owszem, jestem
wegetarianinem ideologicznym. Jestem również człowiekiem postujacym
ideologicznie, bo nie używam wulgaryzmów w postach. Jestem przechodniem
ideologicznym, bo nie przechodzę na czerwonym świetle. Jestem mieszkańcem
idelogogicznym, bo nie słucham głośno muzyki. Na drugi raz dookreśl co to
znaczy "ideologiczny", unikniesz oskarżeń o wrzucanie wszystkich do jednego
worka.

> >znalazłem błąd w Twoim rozumowaniu i go wykazałem, czy to coś złego? Co
ma
> >do tego zgodność czy niezgodność?
> A czy stwierdzenie - trawożercy to nie roślinożercy nie jest błędem?
> Ja popełniłem błąd (celowy),

przykro mi mówić ale nie wierzę, chyba ze Twoje posty składają sie z
celowych będów. W takim razie nie rozumiem ich logiki. Może właśnie postuję
z newsowym Kasparowem i jestem po prosu 3 ruchy do tyłu, ale nie rozumiem
celowości robienia kilku błędów w jednym poście.

a Ty rzekomo go prostując popełniasz błąd
> identyczny.
> Ja nazwą nadzbioru określiłem podzbiór - błąd.
> Ty usiłujesz z nadzbioru wyłączyć podzbiór, żeby ratować swoją ideologię
> - czy to nie błąd?:-)
>
<filozofia>
jaki podzbiór? Implikacja na zbiorze i jego podzbiorze zachodzi tylko w
jedną stronę - tą podaną przeze mnie. Nie, ja nie popełniłem błędu - nie
większy niż gdybym wyłaczył "roślinożerców" ze zbioru "organizmy żywe",
odpierając zarzut "organizmy żywe jedzą mięso, popatrz na tygrysa".
Prostszymi słowy - Wykazanie że w jakimś podzbiorze zbioru do którego należy
człowiek są organizmy różne od człowieka nic nie wnosi o ile nie wykaze się
przynależności bądź bezposredniej koleracji między podzbiorem "ludzie" a
tymże podzbiorem organizmów. Z kolei nie popełnia się błędu jeżeli wyłaczy
się podzbiór powiedzmy "roślinożercy", stworzy podzbiór "zjadający wszystkie
rośliny co się nawiną oprócz trawy" i na nim przeprowadzi dywagacje
</filozofia>


Prostymi słowy - gdzie ja napisałem że człowiek jest z natury roślinożerny?
Nie napisałem tak, bo jest on wszystkożerny, niemniej dieta wegańska jest
tak samo naturalna jak dieta śródziemnomorska czy dieta polegająca na
zjadaniu mrówek i dżdżownic

> >pierwsza część zdania nie ma zwiazku z drugą, ale mniejsza z tym.
> >Odpowiedziałem, jeśli nie zauważyłeś, na problem "czy czowiek jest
> >trawozercą".
> Ma i to podstawowy - udowodniłem, że jesteś weganinem ideologicznym, do
> czego boisz się przyznać - najpierw twierdziłeś, że takich jest 10% (a
> właściwie nie ma takich), a przyparty do muru zasłaniasz się etyką
> (ładniej brzmi niż ideologia, nieprawdaż?).
>

nie tyle ładniej brzmi, co oznacza kompletnie co innego. Prosiłbym bez
sofizmatów...

> >to właśnie napisałem, no i co? Ty napisałeś że "człowiek nie jest
> >roślinożercą bo nie ma zdolności trawienia celulozy" - otóż błąd,
zdolnosć
> >do trawienia celulozy mają przede wszystkim typowi trawozercy. Nie ma
> >żadnego uzasadnienia dla podciagania wszystkich roślinożerców pod
"osobniki
> >posiadajace zdolność trawienia celulozy". Formułuj swoje zdania inaczej.
> >Tylko, ze jakbyś inaczej je sformułował nie miałoby sensu. Bo jak?
człowiek
> >nie jest trawożercą więc powinien jesć mięso?
> Napisałeś, że trawożercy to nie roślinożercy drogi etyczny
> weganinie.:-)))
>

ja napisałem że trawożerca to nie roślinożerca? ja napisałem ze błędem jest
afektowanie cechami podzbioru całego zbioru, czyli że nie każdy roślinożerca
jest trawozercą

> >zgadza się
> To po co udowadniać, że przewód pokarmowy człowieka jest przewodem
> roślinożercy, a większość publikacji o wegetarianiźmie, jakie
> przeczytałem zawiera takie stwierdzenia.
>

nie za bardzo mnie po prawdzie obchodzi "większość publikacji". Sugeruję
tylko że teza "człowiek jest z natury czystym roślinożercą" może być
broniona tak samo mocno jak "człowiek jest z natury wszystkożerny". A takie
zdaje sie było pytanie.


> >znam jak na razie jedną osobę która uległa temu mitowi - pana
Drzewieckiego.
> >Wegusy których znam nie wygadują takich bzdur.
> To znamy innych .:-)))
>

chyba znam rozwiazanie tej zagadki, ile lat mają ci Twoi znajomi ;o)))

> >jak rozumiem według Ciebie matka teresa powiedzmy też była egoistką, bo
> >pomagała ludziom żeby zaspokoić swoje chore pragnienie niesienia pomocy?
ej
> >kolego, definicja egoizmu się kłania....
> Nie zrozumiałeś mnie.
> Jemy dla siebie, a nie dla idei - po co dorabiać zatem ideologię?:-)
>

ja jem dla siebie, na co tylko mi przyjdze ochota. Wykaż mi egoistyczną
ideologię w nie zabijaniu zwierząt. Tylko bez absurdów które bezposrednio
dadzą się przenieść na na przykład "jeżdżę samochodem ideologicznie, bo jak
widzę zwierzę na drodze to skręcam, jestem kierowcą ideologicznym bo
przecież jeździ się dla siebie a ja... etc" Jak dobrze się przyjrzysz,
zauważysz ze przykład człowieka który unika mięsa na talerzu i człowieka
który unika przejechania zwierzęcia są dokładnie tożsame.

> >a o takich już mówiliśmy - nie znam takich, wyciąłeś te fragmenty
> A ja znam.:-)))

dzieciaki pewnie jakieś, dorosną

tomek