On 25 Wrz, 08:26, "Ghost" <g...@e...pl> wrote:
> Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w
wiadomościnews:6dlff74ybeg5$.zhhuvymynm34$.dlg@40tud
e.net...
>
>
>
> > Dnia Fri, 24 Sep 2010 21:56:38 +0200, Paulinka napisał(a):
>
> >> Ikselka pisze:
> >>> Dnia Fri, 24 Sep 2010 10:36:53 -0700 (PDT), Stalker napisał(a):
>
> >>>> On 24 Wrz, 19:27, Ikselka <i...@g...pl> wrote:> Dnia Fri, 24 Sep
> >>>> 2010 08:50:21 -0700 (PDT), Stalker napisał(a):> > > Jeśli ty nie wiesz
> >>>> nic o gen. Błasiku w kokpicie i doznałaś olśnienia> > na temat
> >>>> "ruskiego generała".... no wybacz, o czym my rozmawiamy...> >
> >>>> Słyszaleś coś o próbie przeforsowania obecności rosyjskiego nawigatora
> >>>> na> pokładzie TU? Słyszałeś o polskiej odmowie i dokumentach na to? -I
> >>>> co niby ma z tego wynikać w kontekście ruskiego generała w
> >>>> kokpicie? :-)Znowu zlepek byle jakich informacji bez ładu i składu...>
> >>>> jeśli nie, to wybacz, o czym my rozmawiamy to moze nie wiesz Ty, ale
> >>>> ja> tak.Widzę, że postanowiłaś zakopać się sama :-)Życzę powodzenia,
> >>>> bo osobiści postanowiłem się już nie znęcać i spuścić zasłonę
> >>>> milczenia na Twój dzisiejszy występ...Stalker
>
> >>> Tak najprościej dla Ciebie.
>
> >> Najprościej to by było przyznać, że usłyszałaś jakieś urywane informacje
> >> i wyciągnęłaś błędne wnioski. W dodatku kaliber tych wniosków jest
> >> naprawdę śmiertelny. Tylko nie wiem, czy śmiertelnie poważny, czy
> >> śmiertelnie śmieszny...
>
> > Gdybyś wiedziała o naciskach na umieszczenie na pokładzie rosyjskiego
> > nawigatora, też w pośpiechu skojarzyłabyś wszystko jak ja.
>
> No ale naciskal Jaroslaw Kaczynski by ten nawigator byl ruski, nie budzi to
> Twego niepokoju?

Sorry ze jeszcze raz, ale coś nie wyszło:

Moment, moment... przecież wystarczy zajrzeć gdzieś i sprawdzić o co
chodzi z
tym nawigatorem, a nie wdawać się w dyskusje na temat, który wygląda
zupełnie inaczej...

Sprawa nawigatora naprowadzania jest teraz bardzo
ważna, ale z zupełnie innego powodu, niż w urojeniach
wielkowymiarowego "eksperta".

Pokrótce: Sami Rosjanie mają wymaganie, aby w przypadku lądowania na
ich lotnisku wojskowym na pokładzie samolotu znajdował się tzw.
"nawigator naprowadzania". Wynika to z prostego faktu, że w przypadku
lotnisk wojskowych nie jest wymagane, żeby kontrolerzy znali język
angielski.

W związku z tym z 36 pułku została wysłana prośba o przydzielenie
takiego nawigatora. Ale prośba "utknęła", dowódca pułku oficjalnie
wycofał prośbę i nasze załogi poleciały bez tych
"nawigatorów" (Dotyczyło to zarówno lotu premiera jak i prezydenta).

Już z pobieżnej analizy informacji wynika coś zupełnie odwrotnego niż
sugeruje XL. Nie było żadnych nacisków, a właśnie brak tych
nawigatorów i oficjalne odwołanie prosby może mieć teraz kolosalne
znaczenie...

Dlaczego? Powoli dochodzimy do kwestii określenia winy i np.
kwalifikacja lotu może mieć tu ogromne znaczenie dla przyszłych losów
wielu ludzi:

Jeśli lot zostanie zakwalifikowany jako cywilny, cała wina spada na
pilotów. Jeśli lot był wojskowy, część winy można przerzucić np. na
kontrolerów bo np. mieli możliwość wydawania poleceń pilotom, w tym
również zakazać lądowania.

W tym kontekście wypowiedź Edmunda Klicha:
"Lot był cywilny, a w fazie lądowania wojskowy" wcale nie jawi się jak
kuriozum...

A o kwalifikacji będą deydować prawne kruczki, interpretacje
przepisów, podpisy na wydawałoby się papierach bez znaczenia...

Gdyby na pokładzie samolotu lecieli rosyjscy nawigatorzy znaczyłoby
to, że sami Rosjanie uważają lot za wojskowy... Oficjalny papier z
rezygnacją z nawigatora może byc też brzemienny w skutkach dla naszej
strony.

Dane m.in. za:

http://fakty.interia.pl/fakty_dnia/news/z-rosyjskieg
o-nawigatora-zrezygnowal-szef-36-specpulku,1527320

http://www.rp.pl/artykul/530573-MON-nie-chcial-nawig
atora-w-
Tu-154.html

Stalker