Jerzy O wrote:

> Ci lewacy awanturowali się nie o to, żeby nad Rospudą było czysto.
> Teoretycznie wszyscy są zgodni, że tak być powinno. Im chodziło o to, żeby
> nad Rospudą nadal było cenne, rosnące od tysięcy lat torfowisko.

... które niedługo zniknie pod nawałem śmieci :-(

>>>> http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_070705/k
raj/kraj_a_2.html
>>> Jakie z tego wnioski? Zaorać Rospudę?
>> Wniesek jest prosty. Przestać nagłaśniać sprawę.
>
> Gdyby tego nie nagłośnili, na niezaśmieconym torfowisku trwała by teraz
> budowa. Możliwe, że za parę lat torfowisko było by martwe.

Według jednej ze stron konfliktu. Nie podejmuję się osądzać, kto ma rację.

> Nie od nagłaśniania do Rospudy płyną ścieki, nie tylko tam "turyści"
> zostawiają śmieci.

Ale "turyści" przyjeżdżają tam w wyniku nagłośnienia. Tutaj związek
przyczynowo-skutkowy jest oczywisty.

Podejmując jakąś akcję dobrze jest przemyśleć jej wszystkie
konsekwencje. Czasem takie konsekwencje nie są na pierwszy rzut oka
oczywiste.

Pozdrowienia,
Michał

--
Michał Misiurewicz
m...@m...iupui.edu
http://www.math.iupui.edu/~mmisiure