Użytkownik "JC" <J...@t...de> napisał w wiadomości
news:90tgeb$ktr$06$1@news.t-online.com...


> Poszukiwania uzasadnień, próby udawadniania, że HOMO i HETERO w niczym się
> nie różnią, a zmierzające do uzasadnienia słusznych roszczeń do
ustanowienia
> dla homoseksualistów prawa do adopcji dzieci jest moim zdaniem już
totalnym
> nieporozumieniem. Uzasadnił to wystarczająco np.Leszek M.

To znaczy, ze poglady ludzi, ze geje powinni adoptowac sa totalnym
nieporozumieniem? Jak kazdy, rowniez ja i Ty mamy prawo do wlasnych pogladow
ale i obowiazek Tolerancji. Dlatego nie nazywam Twojego uzasadniania
totalnym nieporozumieniem chociaz sie z nim nie zgadzam. Prosze wiec o
potraktowanie mojego zdania w ten sam sposob.
>
> Napisałem też, że : " Takie procesy i tworzenie do nich odpowiednich
> ideologii historia ludzkości
> już przerabiała." Ze przypomnę np.- "wyższość rasy nordyckiej nad
> pozostałymi"
> CENE i finał tej ideologii znamy.

Twoje swiete prawo tak sadzic, a moje swiete prawo watpic.
>
> To, że dyskusja i jej ideologia znalazły się w punkcie "udawadniania"
> ROWNOSCI HOMO i HETERO
> nie znaczy, że nie nastąpi akt drugi - WYZSZOSC HOMO nad HETERO.
Poniewaz tylko ja sie opowiadalem za adopcja przez gejow, zareczam, ze nie
mialem takiego zamiaru.

>To, że
> cyt.:
>
> "aczkolwiek dotyczy tylko od 2-10% populacji." można poprzez prawo do
> adopcji b. szybko
> powiększyć. A prawa ustanowione trudniej się zmienia czy likwiduje.
Nie podzielam takiego stanowiska.
>
> Amerykanie nie bez powodów bacznie "prześwietlają" prywatne życie
przyszłych
> prezydentów i
> to czy mają żonę czy "przyjaciela". Czy dla nich to obojętne , czy jedno a
> drugie to to samo?
> A może to bzdura i powinni w imię tolerancji dopuścić na ten "stołek"
> HOMOSEKSUALISTE ?

Dziwnym trafem nie przeszkadza to im wybierac gejow na senatorow i
kongresmenow.
> Epilog:
>
> Tak jak TOLERANCJA ma swoje GRANICE, tak każda RZECZ ma swoją CENE.

Mow prosze za siebie, rowniez nie podzielam Twojej opinii.
>
> Ponieważ mój dyskutant (RT) zaczyna sięgać po "mocne" argumenty typu
> "łopatologia"

Coz to byla malo znaczaca (acz nie przemyslana) riposta na slowa, ze
prawdopodobnie "mieszaja" mi sie grupy. Coz kolego JC, moze blednie ale
uznalem, ze Twoja wypowiedz jest drobna uszczypliwoscia. A z "lopatologii"
pokornie sie wycofuje :)
> i manipuluje moimi wypowiedziami - przestaje być dla mnie partnerem w
> dyskusji.

Moze ktos poza JC i mna podpowie bladzacemu, kiedy i w jakim momencie
zmanipulowalem slowa JC. A juz do JC prywatna prosba, wyjasnij po co
ponizsze wyliczenie moich slow?
> pozdr. - Józek

Pozdrawiajacy acz zdziwiony R.T
> From: "Radoslaw Tatarczak" <r...@z...olsztyn.tpsa.pl> :
>
> 1.
> > ...Albo co wartosciowego
> > jest w malzenstwie z powodu dziecka, albo zeby nie miec problemow
> > finansowych?
> 2.
> > ...ALe co zlego
> > jest w oddaniu dziecka do takiej pary, jesli zapewni sie w ten sposob
jemu
> > dom pelen ciepla i uczuc.
> 3.
> >...A dyskryminacja ON i gejow jest
> > jednakowym zlem, szkoda, ze niektorzy ON tego nie rozumieja:))) I
dlaczego
> > takie zwiazki sa dziwne - czyzby Ciemnogrod przemawial?;))))
> 4.
> > Przeczytaj Orwella, zrozumiesz dowcip ;)))
> 5.
> > A dlaczego? Spoleczenstwo kanibali ustalilo sobie, ze zjedzenie
czlowieka
> > jest norma, ot tak nowa swiecka tradycja ;))
> 6.
> Wiec w czym
> lepsi sa hetero od homo? Skoro w naturze wystepuje rowniez
> homoseksualizm:)))
> 7.
> > Ale co ma homoseksualizm do adopcji? Przeciez wiadomo, ze tego sie nie
> mozna
> > nauczyc i co ciekawe dzieci gejow (nie smiej sie, ale przez wiele lat
> takie
> > osoby sie chowaly w ten sposob przez malzenstwo) sa w takim stopniu
"homo"
> > jak reszta spoleczenstwa.
> 8.
> > Np dla liberalnego spoleczenstwa np Dani, Holandii, Francji, Niemiec,
USA
> > norma sa i zachowania hetero i homo-seksualne. Jest norma z wielu
powodow:
> > nie jest prawda, ze jedyna wartoscia w naturze jest prokreacja i dlatego
> > nalezy odrzucic ten mit, ze w naturze nie ma par gejow. Po drugie -
obecny
> > statut instytucji malzenstwa jest inny niz przed wiekami - juz nie jest
> > zwiazek dla posiadania dzieci, ale z powodow czysto ekonomicznych lub
> > uczuciowych. Swiadczy o tym np fakt ile dzieci jest wych. w tzw wolnych
> > zwiazkach. Po trzecie stwierdzono, ze nie jest to zboczenie w sensie
> > medycznym i nie prowadzi czesciej do pedofilii czy nekrofilii niz w
> wypadku
> > hetero. Po czwarte: badania nie potwierdzily, ze na szersza skale mozna
> byc
> > "wyuczonym" gejem. Po piate: obecny stan medycyny pozwala by geje byli
> > rodzicami wiec dlaczego nie moga adoptowac?
> 9.