"Krystyna*Opty*" <K...@p...onet.pl> wrote in
news:adv6o7$nab$1@news.onet.pl:

>> > 4. ile ma chorób za sobą dzięki stosowanej aktualnie diecie,
>>
>> Dwuznaczne. ;-)
>
> Masz na myśli subiektywizm? A wyniki?

Raczej to, że można ten punkt rozumieć też jako 'ile chorób, z
których się wyleczył, było wywołanych przez dietę'. :-)

>> No i kwestia, co uznajemy za stan chorobowy (jaka aktywność, jaki
>> poziom cholesterolu, poziom hemoglobiny)...
>
> To jest dość trudne do ustalenia. Optymalne normy wyglądają nieco
> inaczej niż normy ogólnie stosowane i uznane za prawidłowe.

I tu możemy się pożegnać z jakimkolwiek obiektywizmem, mówiąc:
'po prostu norma B12 jest u wegetarian niższa niż normalnie, a u
stosujących DO norma cholesterolu jest wyższa'.

>> Zdefiniuj 'uzupełniać'. Masz na myśli preparaty sztuczne (np.
>> suplementy witaminowe), czy wprowadzanie do diety produktów
>> spożywczych (naturalnych), szczególnie bogatych w dany składnik.
>> IMO to drugie to nie suplementacja.
>
> W syuacjach podbramkowych (choroba) suplementy mogą nagle być
> potrzebne.

No, to zawsze. Tylko choroby wymagające suplementacji są raczej
spowodowane złym żywieniem...

> Natomiast stosowanie ich w codziennym żywieniu to już
> jakieś nieporozumienie.

Niekoniecznie... Ale nie stosuję. :-)

>> Interesująca jest też teoria, że w związku z nienaturalnym
>> środowiskiem życia w jakim obecnie jesteśmy, suplementacja
>> (sztuczna) jest konieczna.
>
> To mnie osobiście niepokoi, że zaczynamy się żywić chemią.
> Wprawdzie ona już dawno wkroczyła w nasze żywienie, ale łykanie
> tabletek na śniadanie, obiad i kolację to już jakaś groteska... :(

Ja wiem, czy groteska? W momencie, gdy wszędzie masz konserwanty,
polepszacze smaku, nawozy itp., to takie wyrównanie nie musi być złe.
Groteską jest raczej to, co się robi z jedzeniem, zanim trafi ono na
stół.

>> Nie wiem, co rozumiesz pod 'dobra energia' i kto wg Ciebie ma
>> oceniać, która jest 'dobra', a która 'zła'.
>
> Natura sama je stworzyła. Dobra to taka, która nie truje, która po
> spaleniu wydziela H2O, a gorsza to taka, która po spaleniu
> wydziela CO2.

Wg. czyjej definicji? Ja tam jestem fabrycznie przystosowany do
wydalania CO2. :-)

>> Tak
>> samo z każdą inną substancją. IMO lepiej minimalizować substancje
>> szkodliwe (kwestia co komu szkodzi - to też różnie bywa).
>
> Substancje szkodliwe - tak. Natomiast białko zwierzęce trudno
> nazwać substancją szkodliwą i IMO unikanie go pogorszy sytuację,
> jeśli nawet nie w tym, to w następnych pokoleniach tegoż.

Białka się generalnie nie liczą, bo i tak są rozkładane, liczą
się tylko aminokwasy. :-) Natomiast ciężko osobie mającej po wypiciu
mleka problemy polecać mleko, bo to się może skończyć fatalnie. To tak,
jakby alergię leczyć alergenem (w dużej dawce).

>> Natomiast teoria o tym, że to niedobór energii prowadzi do
>> schorzeń jest łatwa do obalenia - ludzie, którzy dostarczaja zbyt
>> wiele energii też chorują (np. tycie i związane z tym problemy).
>
> To tylko tak wygląda z pozoru. Najprościej, najszybciej i
> najłatwiej organizm korzysta z energii zjedzonego tłuszczu,

Najszybciej i najłatwiej to z glukozy dożylnie.

> dłuższej obróbki i pracy układu trawiennego wymagają białka i
> węglowodany w dużej ilości, a dużej ilości domaga się tylko
> organizm bardzo głodny.

A po co jeść duże ilości, jak można częściej, ale mniejsze?

> Tzw. "piramida zdrowia", być może lepiej się sprawdza w krajach
> śródziemnomorskich.

Może dlatego, że ją stosują?

> Sądząc po stanie zdrowia polskiego społeczeństwa i narastającego
> zainteresowania wszelkich mediów tym tematem, coś ona się nie
> sprawdza...

Sorry, ale nie spotkałem w kraju osoby żywiącej się w ten sposób.
Co najwyżej jest to 'deklaracyjne' żywienie piramidą, a w praktyce
standardy polskiej kuchni (plus mleko 0%).

--
/**** http://xnews.newsguy.com/ - Xnews homepage ****\
***** http://kuciak.prv.pl/polxnews/ - polonizacja Xnews *****
\**** http://republika.pl/aptu/ - Hamster po polsku ****/