Użytkownik "jadryś" napisał w wiadomości news:j1946n$pb$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-08-01 15:10, michał pisze:
>> W dniu 2011-08-01 13:41, jadryś pisze:
>>> W dniu 2011-08-01 09:52, michał pisze:
>>>>
>>>>
>>>> Skąd miałbym wiedzieć, co chcesz zakomunikować, używając pojęcia
>>>> obiektywizm jako "potocznego znaczenia", które jest czymś innym, niż
>>>> to, jakie znaczenie ja mu przypisuję zgodnie zresztą z powszechnie
>>>> przyjętą wiedzą?
>>>> Niczego Ci nie odmawiam, tylko proponuję, co byś posługiwał się
>>>> precyzyjniej znanymi pojęciami dla łatwiejszego wzajemnego zrozumienia
>>>> przy wymianie zdań.
>>>>
>>>
>>> Dobrze, tak do niczego nie dojdziemy.. Weźmy ten Twój problem od
>>> początku pod rozwagę - w którym miejscu wyrażanej opinii o Panslavie i
>>> Ikselce uchybiłem zasadom obiektywizmu, - nawet tego obiektywizmu wg.
>>> Ciebie?
>>
>> Nie trzeba szukać jakichś szczególnych miejsc. Ogólnie oceniasz ich
>> poglądy, osobowości, inteligencję i charakter pozytywnie. Inni na tej
>> grupie oceniają negatywnie. A jeszcze inni trochę tak a trochę tak.
>> Wszystkie opinie są subiektywne, ponieważ wyrażone przez ludzi różnie
>> oceniających ludzkie zachowania. Każdy choć trochę inaczej i ma do tego
>> prawo, żeby tymi ocenami się dzielić.
>
> No niestety, - mylisz się w takiej opinii... - Z tego co widzę to jestem
> tu, na psp jedyny niezaangażowany w Wasze grupowe spory z Ikselka i
> Panslavem,

O, przepraszam - ja też się nie angażowałam w spory z Ikselką (na tej grupie
;) a ogólnie chyba tylko raz) ani Panslavistą + czytałam bardzo dużo z ich
(i Twojej) tutejszej twórczości więc mam tutaj (wg. Twoich kryteriów) prawo
do obiektywnej oceny w tej sprawie? Chyba tak, więc pozwolę ją sobie
wyrazić: ogólnie oceniam ich poglądy, osobowości, inteligencję i charakter
trochę pozytywnie a trochę negatywnie.

> i to tylko wasza ocena ich - trąci subiektywizmem. Ja jestem jak sędzia z
> opaską na oczach.

A ja mogę zostać takim sędzią ? Nadmienię, że nie angażowałam się w spory
ani z Tobą ani z Michałem (do sprawdzenia) więc jestem obiektywna [ ;) ].
Nie jesteś takim sędzią. W omawianej kwestii (obiektywizm) rozsądzam na
korzyść Michała i Iwon(K)i.

>> Te osoby, które wiedzą, co to jest obiektywność, starają się zebrać z
>> pośród dostępnych zdań innych uczestników dyskusji wszystkie opinie i
>> dokładając do tego swoją wiedzę przedmiotową kreuje własną opinię o
>> temacie. Robi tak dlatego, żeby iść w kierunku obiektywności. Zdaje sobie
>> jednak sprawę, że nadal jego opinia skażona jest subiektywnością.
>>
>> Dla porównania osoby, które źle pojmują pojęcie "obiektywność",
>> bezkrytycznie oznajmiają, że ich ocena jest obiektywna.
>> Ten grzech - moim wprawdzie subiektywnym zdaniem - Ty popełniłeś.
>
> Ja nie zamierzam w swojej ocenie słuchać "rywali" osób będących
> przedmiotem naszej dyskusji. Ja po prostu przejrzałem ich twórczość
> grupową bez niczyich nacisków, niczyjego argumentowania i wyciągnąłem
> odpowiednie wnioski. W tumulcie raczej trudno o obiektywizm.
> Bardzo słusznie zauważyłeś - jest to tylko Twoje subiektywne zdanie,
> zdanie człowieka zaangażowanego w tą sprawę.

A to co Ty napisałeś to jest tylko (albo aż) Twoje subiektywne zdanie,
zdanie człowieka niezaangażowanego (przy założeniu, że o tym Twoim braku
zaangażowania napisałeś prawdę) w tą sprawę.
A to co ja napisałam to jest tylko moje subiektywne zdanie, zdanie człowieka
zwyczajnego, nie kreującego się na nieomylność.


--

Renata