Użytkownik "Nina M. Miller" <n...@p...ninka.net> napisał w wiadomości

> Stosujac ta argumentacje to spokojnie mozna uzasadnic, ze kobiet nie
> powinno sie bylo puszczac na uniwersytety ani tez do pracy czy w ogole
> dawac im mozliwosc glosowania w wyborach.
>
> No bo wtedy, prosze panstwa, takie fanaberie jak baba na uniwersytecie
> a nie w domu przy garach i dzieciach to bylo odstepstwo kulturowe,
> moralne, zwyczajowe a nawet religijne!
> Ba, gdyby ludzie sie chcieli trzymac takich przekonan, to do dzis
> zylibysmy w ustroju niewolniczym. A co!
>
> PS: zeby nie bylo watpliwosci: nie uwazam aby zalegalizowanie adopcji
> przez gejow w Polsce dzis bylo dobrym pomyslem, niemniej chcialam
> zwrocic uwage na jakze swiatla i powalajaca argumentacje.
> --
> Nina Mazur Miller

Blad! Pojawienie sie kobiet na uniwersytetach, czy nawet za komuny na
traktorach nie bylo ryzykowne. Dla nikogo nic zlego z tego nie wynikalo i
wynikac nie moglo, tylko kobiety staly sie "wysoce uzytecznym sprzetem
wielofunkcyjnym wielorazowego uzytku", a wczesniej ich rola byla bardziej
ograniczona. W przypadku adopcji dzieci przez homoseksualistów zgubne skutki
moga sie pojawic, lub prawie napewno pojawia, a kto poniesie konsekwencje
zabawy w PANA BOGA? No przeciez owe niewinne i nie pytane o zdanie dzieci,
nie zas Ci NOWI BOGOWIE HOMO! I dlatego tego typu eksperymentom nie! Twoje
natomiast porownania do uzyskiwania praw przez kobiety jest naciagane-
kobieta moze byc swietnym kierowca, inzynierem i to jest naturalne bo jest
czlowiekiem, ale takze matka (bo jest kobieta). Lesbijka nie moze byc ojcem
bo nie jest mezczyzna, gej nie moze byc matka, chocby i plec zmienil,
dziecka nie urodzi bo mu to nie dane i koniec. Jak ma zyczenie to nich
zostanie kosmonauta, tego mu nikt nie broni.
Pzdr. Dorota