silvio balconetti <s...@i...invalid> wrote:
> >Obejrzałem ,,Kler". Zrobiłem to nie po to, by zaspokoić swoją ciekawość
> i poznać ,,prawdę o Kościele". Obejrzałem go, by napisać Państwu rzetelną
> recenzję. By nie mając nic do stracenia, a zarazem nic do zyskania,
> pokazać gdzie Smarzowski - mówiąc kolokwialnie - przegiął pałę, a gdzie
> nie. Na ile film Smarzowskiego prezentuje obraz polskiego duchowieństwa,
> a na ile go przeinacza.
>
> Tak się składa, że kler znam od środka. Dawałem temu wyraz w licznych
> wypowiedziach medialnych, w telewizji publicznej i komercyjnej oraz w
> publikacjach. Kto mnie zna, wie że lubię gdy ,,tak jest, a nie jest nie".
> Dziś już nie jestem częścią polskiego duchowieństwa. Dziś moje życie
> wygląda zupełnie inaczej, gdyż zadziałały kurialne mechanizmy, które
> przedstawiono w ,,Klerze". Już nie mieszkam na plebanii, a o poranku nie
> wstaję z łóżka, aby zasiąść w konfesjonale. Te okoliczności sprawiają,
> że czuję się zobowiązany jak mało kto, by zrecenzować ,,Kler".
> (...)
>
> Podkreślam, przypadki zaprezentowane przez Smarzowskiego nie są wyssane
> z palca. Ale nie mogę powiedzieć, że film Smarzowskiego może przynieść
> dobre owoce. Zabrakło rzetelności. Gdyby rezygnując z totalnej sensacji,
> reżyser zdecydował się na pokazanie innych problemów kościelnych kurii i
> kilku poczciwych duchownych, byłoby zupełnie inaczej. Zabrakło tylko
> tyle, albo aż tyle.
>
> Liczyłem na wspólną reformę, a nie nastawioną na zarobek tanią
> destrukcję. Nie żałuję, że na film wydałem całe 22 złote, ale po jego
> obejrzeniu czuję się oszukany. Film Smarzowskiego jest oszustwem.
> Sprawnie zagranym, sprawnie wyreżyserowany OSZUSTWEM. A oszustwo nigdy
> do niczego dobrego nie prowadzi.<
>
> https://wprawo.pl/2018/10/05/j-miedlar-oszustwo-rece
nzuje-kler/
>
> Nie wiem, nie bylem (jeszcze), p. Miedlar nie jest z mojej bajki,
> komentarze ciekawe itd.
>
> Wodan akbar!

,,(...) Ale nie mogę powiedzieć, że film Smarzowskiego może przynieść dobre
owoce. Zabrakło rzetelności. Gdyby rezygnując z totalnej sensacji, reżyser
zdecydował się na pokazanie innych problemów kościelnych kurii i kilku
poczciwych duchownych, byłoby zupełnie inaczej. Zabrakło tylko tyle, albo
aż tyle. (...)

No ba. KILKU??? Poczciwych duchownych jest WIĘKSZOŚĆ! W moim długim życiu
miałam styczność z przynajmniej około setką - DWÓCH z nich kwalifikuję jako
wyrzutków, reszta to ludzie pełni wiary i poświęcenia, choć nie pozbawieni
ludzkich wad, a przynajmniej 20 oceniam jako wybitnych kapłanów.
Ten film równie dobrze mógłby być nakręcony o innej grupie społecznej i
nosić tytuł ,,Lekarze", ,,Sędziowie", ,,Notariusze", ,,Komornicy",
,,Pedagodzy"", ,,Politycy", ,,Strażacy", ,,Działacze", ,,Samorządowcy",
,,Policjanci", ,,Wojskowi", ,,Producenci", ,,Piłkarze", ,,Wędkarze",
,,Celebryci".
Ale, jak napisał Ilona, jest właśnie o klerze, o ważnych
ludziach wspólnego Kościoła, waznym elenencie WIELKIEJ WSPÓLNEJ sprawy
ludzi wierzących - i to w nich, w tych zwykłych ludzi, a nie w kler,
najmocniej uderza ten film.
Po co? Żeby coś pokazać? Zmienić? Nieeee, po to, żeby NAJLICZNIEJSZA grupa
ludzi w Polsce poszła na ten film i KUPIŁA bilety.
Przecież pan Smarzowski nie jest durniem i wie doskonale, że katolicy także
durniami z reguły nie są.

,,(...)Liczyłem na wspólną reformę, a nie nastawioną na zarobek tanią
destrukcję. Nie żałuję, że na film wydałem całe 22 złote, ale po jego
obejrzeniu czuję się oszukany. Film Smarzowskiego jest oszustwem. Sprawnie
zagranym, sprawnie wyreżyserowany OSZUSTWEM. A oszustwo nigdy do niczego
dobrego nie prowadzi.(..)"

No a o czym innym pisałam wyżej :-)

--
XL