> Domyslam się "co poeta miał na mysli", ale to nie zmienia faktu, że "do"
oznacza
> "mniej" - w tym przypadku mniejszą precyzję. Inaczej byłoby "co najmniej",
a
> powinno być w ogóle bez "do". Cała ww. norma jest przetłumaczona fatalnie
z
> angielskiego i z poważnymi błędami jezykowymi. Proponuję lekturę
"Wprowadzenia".

Hmmm przez cale studia mowilam 'do drugiego miejsca po przecinku' rozumiejac
DOKLADNIE to, co pisalam wczesniej - wg mnie jest to bardzo precyzyjne
okreslenie.

>
> > ale nie moze byc MNIEJ niz 2 miejsca po przecinku - czyli wynik
> > pomiaru musi byc w m2 z dokladnoscia do setnych czesci (np.: 2.54m2,
4.345m2
> > ale NIE 3.2m2). Taki blad pomiarowy musi dotyczyc koncowego wyniku
pomiaru
> > powierzchni tego, czego dotyczy norma (np mieszkania)
>
> A skąd to wynika? Ja sądzę, że również każdego pomiaru cząstkowego.

No to zle sadzisz. Tu nie ma specjalnej dowolnosci. Reguluje to teoria
pomiarow.

> Po to są normy, by nie brać książek o błędach. Tu nie może być dowolności.

Tak jak napisalam wyzej - nie ma tu dowolnosci. Bledy poprostu liczy sie
roznie, w zaleznosci od sposobu wykonania pomiaru. Mozesz wziac linijke, ale
mozesz uzyc np promienia lasera. Z linijka tez mozesz postapic roznie: inny
jest blad jesli za jednym zamachem mierzysz cala dlugosc, a inny jest gdy
bierzesz np raz dwa metry, drugi raz dwa metry i reszta (bo masz miarke
tylko dwumetrowa).
Inna rzecz, ze teoria pomiarow, to dosc rozlegla nauka.... Nie wiem w czym
lezy Twoj problem. Czy to Ty masz mierzyc powierzchnie? Czy tez Tobie ja
zmierzono w niekorzystny sposob? Jesli norma nie precyzuje kto ma mierzyc i
czym, to mierzyc moze kazdy a powinien uzywac przyrzadow zgodnych z wzorcem
miary - kiedys zdaje sie, ze Skala miala takie, bo jesli mowa o mierzeniu
czegokolwiek, to zawsze chodzi o przyzady przeznaczone do tego. Powinien dla
wlasnego dobra. Rowniez z tego powodu powinien przedstawic poprawne
obliczenia powstalego bledu.
Pozdrawiam
Magda