"Stalker" <t...@i...pl>
news:hi25p1$mo2$1@news.interia.pl...
> Robakks wrote:

>> Właśnie.
>> Czy "czytelna dyskusja" polega na tym by zamiast odpowiedzi
>> na temat - wymyślać personalne insynuacje na temat rozmówcy?
>
> Ależ oczywiście Edwardzie, że nie :-)
>
>>> Śmiem twierdzić, że dla nauki nie ma ona żadnych następstw :-)
>>
>> Po cóż więc ten mylący skrót SCI w nazwie grupy? /Robakks/
>
> Bo:
>
> Po pierwsze: Oceniasz sytuację z dnia dzisiejszego, podczas gdy grupy zakładane
były "wieki temu"
> i wtedy ten podział być może bardziej odpowiedał rzeczywistości. Po latach
struktura wprawdzie
> pozostała, ale ludzka dynamika wypełniła ja na nowo :-)
>
> Po drugie: Traktujesz nazwę SUGERUJĄCĄ zawartość jak nazwę OZNACZAJĄCĄ zawartość,
co nie jest
> prawdą (patrz też punkt pierszy)
>
> Po trzecie: wynikajace z drugiego, przywiązujesz zbyt wielką wagę do grup
dyskusyjnych jako
> miejsca prowadzenia naukowych dysput i dochodzenia do wspólnych wniosków bez
szarpania się za jaja
> :-)
>
> Jednak jeśli naprawdę jest to dla Ciebie mylące możesz rozpocząć procedurę zmiany
nazw polskich
> grup usenetowych. Być może jest wielu równie sfrustrowanych usenetowców, którzy Cie
tutaj poprą
> :-)
>
> Stalker

Dobra - teraz poważnie ;)
Robakks pyta:
Czy w ciągu kilkunastu lat od początku istnienia hierarchii pl.sci*
powstało na tych grupach coś SCI co wyszło poza ramy Usenetu?
Robakks odpowiada:
Nie.
Robakks pyta:
Dlaczego nie?
Robakks odpowiada:
Bo na CZATACH nie tworzy się postępu.
Stalker dodaje:
A w ogóle Robakks jest gópi i ma wszy jak ruskie czołgi.
Robakks ripostuje:
Czemu Stalkerze nie piszesz o rzeczy tylko od rzeczy? :-)

. . .
Edward Robak* z Nowej Huty pyta:
Do czego służy "czytelna dyskusja"? :)