Chiron wrote:
...
>> Jak mógłbym nie oceniać Ciebie, skoro z Twojego tekstu wynika, ze
>> wciąż nie chcesz odróżnić dwu rzeczy: Oceny człowieka dla potrzeb
>> chwili w celu nawiązania bądź nie relacji z nim (wstępna,
>> niedostateczna, sugerowana czymś, niezgodna z rzeczywistością) od
>> pełnego poznania (pełnej wiedzy o...) drugiej osoby na podstawie -
>> nie wiem - studiów nad konkretną postacią historyczną, wywiadów ze
>> współczesnym celebrytem?

Po co odnosić się do podstawowej kwestii w dyskusji powyżej, skoro poniżej
jest coś, do czego można się śmiało przeyczepić? Więc wykażę michałowi, że
jest poza barierą zrozumienia, ktróra go odziela od innych. Tak sobie
pomyślałeś, Chironie? :)

>> Fałsz, którego to pojęcia nadużywasz moim zdaniem, rezerwuję dla
>> działań celowych. Wprowadzanie w błąd innych ludzi wydając umyślnie
>> nieprawdziwe informacje i oceny o kimś, kogo chce się dla jakichś
>> celów zdyskredytować. Ty jakoś tej różnicy nie chcesz dostrzec.
>> I możemy tak do usranej śmierci uzgadniać poglądy. :)
>> Oceniam Cię więc na tej podstawie, że jesteś krnąbrny w stosunku do
>> mnie, uparty i trudny z tego powodu w dyskutowaniu oraz żeby
>> przeforsować swoje idee, inne jesteś gotów dyskredytować w sposób
>> dość nieprzyjemny: zarzucając zakłamanie, fałszywość, złe intencje,
>> niemoralność itd. A wszystko to robisz z hasłami Prawdy i Miłości,
>> które jeszcze Ci na ustach nie zastygły. Jak to nazwać jednym
>> epitetem? Hoponopono? Chyba nie bardzo...
>> Ja oceniam, Ty oceniasz, inni oceniają. Jak nas widzą, tak nas
>> piszą. :)

> Michale- to włąśnie jest bariera, która oddziela Ciebie od innych. Bo
> nie tylko ode mnie. Napisałeś:

> "Fałsz, którego to pojęcia nadużywasz moim zdaniem, rezerwuję dla
> działań celowych. Wprowadzanie w błąd innych ludzi wydając umyślnie
> nieprawdziwe informacje i oceny o kimś, kogo chce się dla jakichś
> celów zdyskredytować. Ty jakoś tej różnicy nie chcesz dostrzec."
> Co zrobiłeś? Ano to, co kiedyś napisałeś jeszcze wyraźniej: "to samo
> słowo dla każdego ma inne znaczenie". Przez chwilę miałem pomysł, aby
> sobie to wrzucić w sygnaturkę- coś jak "Aisza płci niewiadomej". Nie
> chciałem być złośliwy- napisałem Ci tylko o maglu. I piszę ponownie:
> michale- słowa mają swoje znaczenie. Fałsz- to jest coś
> nieprawdziwego- niezależnie od intencji fałsz głoszącego. OK-
> kłamstwo jest zamierzonym fałszem. Przecież można to łatwo sprawdzić
> w wielu obecnie dostępnych słownikach- np w wiki.
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Fa%C5%82sz
> http://pl.wikipedia.org/wiki/K%C5%82amstwo


> Ja się zgadzam, że można czasem w dyskusji przyjąć, że coś definiujemy
> inaczej, niż powszechnie przyjęto. Jednak należy o tym powiadomić
> rozmówców. Pod żadnym pozorem nie można zmieniać znaczeńwyrazó ad
> hoc, bo właśnie to jest magiel: ktoś coś mówi jedynie dla samego
> mówienia. Oczywiście- nikt go nie rozumie, i tak ze stwierdzenia: "-
> a wiecie, że ten Kowalski to złodziej?
> - no co też kumie, przecie to jego okradli?
> -on ukradł, jego okradli- ale był zamieszany w kradzież. Znaczy-
> złodziej"

> To jest jeden z mądrzejszych tekstów bez sensu. Zauważ, że w taki
> sposób mogę Ci naubliżać, a na jakąś Twoją reakcję odpowiem: "wiesz,
> cholerna świnia to nie jest nic złego. Cholerny- znaczy chory na
> przykrą chorobę, bo uważam Cię za chorowitka- a świnia to według mnie
> bardzo inteligentne zwierzę, i o to mi właśnie chodziło: jesteś
> schorowany, ale trzeba przyznać- bardzo inteligentny." Kupujesz to?
> I to nie tylko nie dogadasz sięze mną- z nikim się nie dogadasz,
> zmieniając znaczenie słów. Co najwyżej poplotkujesz. To jak- może
> pogadamy o czarnej "Wołdze", co to jeździ i dzieci łapie po Warszawie
> i krew wyciąga i za dolary sprzedaje? Bo szwagier słyszał, że wuj
> widział, że ciotka powiedziała, że na mieście gadali...?:-)


A ja nie pisałem o definicji pojęcia "fałsz". Wiem, co oznacza w matematyce
i logice. Napisałem, że to ja rezerwuję to pojęcie dla sytuacji działania
celowego. Ma mocniejsze znaczenie w mowie potocznej niż "nieprawda" lub
"niedostateczna informacja". W tym sensie chciałem, żeby było to rozumiane.
A nadużycie tego pojęcia z Twojej strony polega moim zdaniem na tym, że
"fałsz" kojarzy mi się z "zafałszowywaniem" lub z "fałszywością" jako cechą
człowieka.
Wyraziłem się mało precyzyjnie - ok, przyznaję Ci rację. :)

--
pozdrawiam
michał