"Paulinka" <p...@w...pl> wrote in message
news:jpotnb$vv3$1@node1.news.atman.pl...
>>> A pomyslałeś o tym, że teraz muszą płacić haracz gachowi
>>> za ochronę bo właśnie jej zawód jest nielegalny i nie może liczyć
>>> na ochronę policji ?
>>
>> Pszemus, cwoku, w Polsce prostytucja nie jest czynem karalnym, natomiast
>> sutenerstwo owszem. Zatem "legalizacja" zmienia tylko to, ze doklada
>> podatek.
>
> A gach automagicznie zniknie przez 'opiekę', która była jest i będzie.

Może to nie jest zatem dobra nazwa, bo sugeruje, że jest nielegalna.
Lepsze słowo byłoby "regulacja".

Poza tym - z tego co się orientuję, nie jest legalna zorganizowana
prostytucja, a więc prostytutki są skazane na działalność podziemną.
Część problemów mogłaby zostać jednak wyeliminowana gdyby
uregulowano ten zawód tak jak to zrobiono w innych krajach Europy.

Przez opieke mialem na mysli opieke organizacji w ktorej mogla
by pracowac - strzezony budynek ze straznikiem itp, zamiast na
ulicy, pod mostem czy gdzies po brudnych melinach... Policjant
moglby taka firme odwiedzic jako klient, ale poza tym nic mu
do gwalcenia czy pobierania haraczu - no chyba ze popelniono
przestepstwo, jak to sie dzieje w innych firmach: biurach,
urzedach czy szkolach.

A co do płacenia podatków - dlaczego miałaby ich nie płacić???
Fryzjerka też nie powinna podatków płacić? Nauczycielka?
Dentystka? Nie rozumiem dlaczego miałaby nie płacić...
Możesz mi to spokojnie wytłumaczyć?